Ухвала суду № 42427554, 15.01.2015, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 553/2642/13-ц

Провадження № 4-с/553/6/2015

У Х В А Л А

Іменем України

15.01.2015м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Андрущенко С.А. розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964,-

В С Т А Н О В И В:

В січні 2015 року скаржник ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до суду з скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964, з примусового виконання виконавчого листа № 553/2642/13-ц, виданого 30.01.2014 Ленінським районним судом м. Полтави, про стягнення з ПАТ КБ «Приватбанк» в особі Полтавського ГРУ ПАТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_2 депозитного вкладу в розмірі 550000,00 грн., посилаючись на те, що в супереч ч. 3 ст. 59 Закону України «Про банк та банківську діяльність», 26.08.2014 року державним виконавцем було безпідставно винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на кошти, що містяться на усіх банківських рахунках ПАТ КБ «ПриватБанк».

Як встановлено судом, у вересні 2014 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звертався до суду з аналогічною скаргою про той самий предмет і з тих самих підстав.

Ухвалою суду від 25.09.2014 року в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964 відмовлено за безпідставністю. Дана ухвала набрала законної сили 01.10.2014 року.

В силу ч.8 ст. 8 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Враховуючи вище викладене, слід застосувати правила п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України.

Відповідно до п.2 ч. 2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Таким чином, є така, що набрала законної сили ухвала суду між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

За вказаних обставин, суд приходить до висновку, що у прийнятті скарги Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964 до провадження слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 8, 122, 208-210 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства ОСОБА_1 «ПриватБанк» на дії та бездіяльність державного виконавця Київського ВДВС Полтавського МУЮ при здійсненні виконавчого провадження № 41884964 - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано протягом 5 днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного

суду м. Полтави ОСОБА_3