Рішення № 42425170, 22.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.15р. Справа № 904/9324/14

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна", м. Львів

до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 498 грн. 00 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Миколайчук С.В. дов.№б/н від 15.09.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Граве Україна" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (далі-Відповідач) про стягнення страхового відшкодування в порядку регресу в розмірі 8 498 грн. 00 коп.

23.12.2014 року Відповідач направив на адресу суду відзив на позов відповідно до якого просить суд в задоволенні позову відмовити. Обґрунтовуючи свій відзив Відповідач вказує на те, що висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та ринкової вартості за №94 який складений 10.04.2013 року, та за яким встановлена вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ в розмірі 8 970 грн. 00 коп. розраховано з урахуванням ПДВ, яке не повинно бути нараховане та відповідно стягнуто та на п. 36.2. ст.. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якого, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість.

Представник Позивача у судове засідання не з'явився, 19.01.2015 року Позивач надав додаткові пояснення суду згідно з якими підтримав заявлені вимоги, та просив суд розглянути справу без участі його представника.

Представник Відповідача у судовому засіданні посилаючись на відзив на позов направлений на адресу суду 23.12.2014 року проти позовних вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника Позивача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином, а в матеріалах справи наявні документи необхідні для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення.

Клопотання про здійснення технічної фіксації судового процесу сторонами не подавалось.

В порядку ст. 85 ГПК України, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши представника Відповідача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд,

встановив:

08.02.2013 року між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Граве Україна" (далі-Страховик) та Свистулою Віталієм Миколайовичем (далі-Страхувальник) був укладений Договір №385.30-126.217 добровільного страхування "ГРАВЕ КАСКО" (далі-Договір) за яким Страховик застрахував майнові інтереси (пошкодження, знищення або втрата) Страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу, а саме автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ. (а.с. 7-9).

Графіком сплати загальної страхової премії сторонами встановлені виплати у два етапи 4 223 грн. 75 коп. до 18.02.2013 року та 4 223 грн. 75 коп. до 18.08.2013 року

Пунктом 10.6 Загальної частини Договору страхування визначено, що якщо страховий платіж сплачується Страхувальником частинами (у випадку розстрочки платежу), то Страховик до моменту виплати страхового відшкодування має право вимагати сплати несплачених частин страхового платежу (у розмірі нарахованого страхового відшкодування, але не більше загальної суми несплачених частин страхового платежу) або вирахувати з суми страхового відшкодування несплачені частини страхового платежу.

03.04.2013 року по вул. Ген. Чупринки, 45 в м. Львові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ, під керуванням Свистули Віталія Миколайовича та автомобіля Fiat Doblo, власником якого є Малець Марян Осипович, реєстраційний номер ВС3744АХ, під керуванням Пастух Володимира Євстаховича.

Внаслідок зазначеного ДТП автомобіль потерпілого отримав механічні пошкодження, відповідно до відомостей №9180401 про дорожньо-транспортну пригоду від 08.04.2013 року (а.с.12).

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 22.04.2013 року, на підставі ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, особа яка керувала автомобілем Fiat Doblo (Пастух В.С.) був визнаний винним у скоєні адміністративного правопорушення під час ДТП та притягнутий до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп. (а.с.13).

Висновком за №94 складеного 10.04.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та ринкової вартості, встановлена вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ в розмірі 8 970 грн. 00 коп. (а.с. 14-19).

Згідно розрахунку страхового відшкодування від 21.05.2013 року (з урахуванням франшизи 0,00 грн.), вартість відновлюваного ремонту застрахованого автомобіля склала суму у розмірі 8 970 грн. 00 коп. (а.с.28 зворотна сторона).

На підставі заяви про випадок з транспортним засобом (а.с. 11), страхового акту №СНТ/00385.030-0126.0217/1 від 21.05.2013 року (а.с.28), з урахуванням висновку №94 від 10.04.2013 року експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлювального ремонту та ринкової вартості, за яким вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу склала суму у розмірі 8 970 грн. 00 коп. (а.с.14-19), рахунку СТО №6 від 24.04.2013 року на суму 8 900 грн. 00 коп. (а.с. 25), рахунку №0000000228 від 15.05.2013 року постачальника запасних частин для здійснення ремонту на суму 8 498 грн. 00 коп. (а.с. 27) Позивачем зроблена оплата у розмірі 8 498 грн. 00 коп.

Вказана оплата відбулася двома частинами, а саме: 4 274 грн. 25 коп. - згідно платіжного доручення №38888 від 22.05.2013 року в рахунок виплати страхового відшкодування, а частина суми в розмірі 4 223 грн. 75 коп. була зарахована в рахунок сплати страхового платежу згідно Акту про взаємозалік боргів від 21.05.2013 року (а.с. 29)) за ремонтні роботи автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ.

Позивачем вживались заходи досудового врегулювання спору.

Так, Позивачем 20.06.2013 року було направлено Відповідачу заяву на виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) №89947 від 20.06.2013 року, яку останній отримав 25.06.2013 року (а.с. 32 зворотня сторона), в якій Позивач просив Відповідача відшкодувати збитки в порядку регресу в розмірі 8 498 грн. 00 коп.

На підставі вказаних обставин Позивач, керуючись ст. ст. 993 Цивільного кодексу України, ст. 27 Закону України "Про страхування" просить суд стягнути з Відповідача суму збитків у розмірі 8 498 грн. 00 коп.

Статтею 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 вказаного Закону встановлено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Згідно ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до полісу №АЕ/0506310 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за яким застрахована винна особа в ДТП франшиза становить суму в розмірі 0,00 грн.

Таким чином, сума відшкодування збитків в порядку регресу повинна становити суму у розмірі заявлених позовних вимог що становить 8 498 грн. 00 коп.

Згідно до ст. 6 Господарського процесуального кодексу України підприємства та організації, що порушили майнові права і законні інтереси інших підприємств та організацій, зобов'язанні поновити їх, не чекаючи пред'явлення претензії.

Крім того, ст. 7 вказаного кодексу встановлено, що претензія розглядається в місячний строк, який обчислюється з дня одержання претензії та, підприємства та організації, що одержали претензію, зобов'язанні задовольнити обґрунтовані вимоги заявника.

Як встановлено чинним законодавством України, зокрема ст. 36 Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", виплата страхового відшкодування здійснюється протягом 90 днів з дня отримання Страховиком визначених у ст. 35 цього Закону документів або в строки та в обсягах, визначених рішенням суду.

Відповідачем не було надано доказів проведення виплати страхового відшкодування у повному обсязі, отже порушено вимоги ст. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України, яка кореспондується з положеннями ст.27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки, а тому до страховика, який виплатив страхове відшкодування, переходить право вимоги, яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Статтями 1166 та 1188 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода завдана неправомірними діями майну особи відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала, та в разі завдання шкоди внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується винною особою.

Згідно з ч. 2 статті 1187 Цивільного кодексу України шкода завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Таким чином, з аналізу вищезазначених правових норм вбачається, що Позивач після виплати застрахованій ним особі страхового відшкодування, може звернутися з відповідною вимогою стягнення сплаченого страхового відшкодування в порядку регресу саме до страховика за наявності певних підстав.

Правила відшкодування шкоди заподіяної третій особі встановлені ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", згідно п. 22.1 якої при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Порядок виплати страхового відшкодування визначений ст. 37 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", зокрема, у п. 37.4 якої встановлено, що страховик має право здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги з ремонту пошкодженого майна, лікування потерпілих та інші послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків. Страховик здійснює компенсацію витрат страхувальника або особи, відповідальність якої застрахована, у разі, коли такі витрати здійснюються за згодою страховика. Якщо страхувальник або особа, відповідальність якої застрахована, здійснили такі витрати без попереднього погодження із страховиком, страховик має право відмовити у компенсації таких витрат або зменшити їх розмір з урахуванням вимог законодавства України про порядок відшкодування такої шкоди.

Проте, Відповідач, не здійснював виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілому, який отримав таке страхове відшкодування за Договором №385.30-126.217 від 08.02.2013 року.

Статтею 38 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено підстави для подачі регресного позову. Приписами вказаної правової норми встановлено, що страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду.

Посилання Відповідача на висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та ринкової вартості за №94 який складений 10.04.2013 року, та за яким встановлена вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ в розмірі 8 970 грн. 00 коп. з ПДВ та на п. 36.2. ст.. 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відповідно до якого, якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість, є безпідставним та не заслуговує на увагу суду, так як вказаний висновок експертного автотоварознавчого дослідження по визначенню вартості відновлюваного ремонту та ринкової вартості за №94 який складений 10.04.2013 року, та за яким встановлена вартість відновлюваного ремонту автомобіля HYUNDAI TUCSON, реєстраційний номер ВС0577СЕ в розмірі 8 970 грн. 00 коп. не містить розрахунку з урахуванням ПДВ, частина оплати в сумі 4 274 грн.25 коп. відбувалася по рахунку СТО за №6 від 24.04.2013 року на суму 8 900 грн. 00 коп., який також не включав в себе суму ПДВ, а інша сума у розмірі 4 223 грн. 75 коп. була зарахована в рахунок сплати страхового платежу згідно Акту про взаємозалік боргів від 21.05.2013 року (а.с. 29) шляхом проведення частини страхового відшкодування взаємозаліком в оплаті частини страхового платежу (п. 10.6 Загальної частини Договору страхування).

На підставі вищевикладеного, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю зі стягненням з Відповідача шкоди в порядку регресу в розмірі 8 498 грн. 00 коп.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на Відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32-34, 36, 43-45, 47, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Дніпроінмед" (49005, м.Дніпропетровськ, вул. Симферопольська, 21, кімн. 307, ЄДРПОУ 21870998) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Граве Україна" (79044, м. Львів, вул.Метрологічна, 2, ЄДРПОУ 19243047) 8 498 грн. 00 коп. - суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу, 1 827 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя О.І. Красота

Рішення підписано

22.01.2015р.