Ухвала суду № 42423467, 22.01.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"22" січня 2015 р. Справа №910/16513/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Самсіна Р.І.

суддів: Гончарова С.А.

Шаптали Є.Ю.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року (суддя - Бондарчук В.В.) про вжиття заходів до забезпеченні позову, що винесена у справі № 910/16513/14

За позовом Компанії «Хербс Трейдінг ГмбХ»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.12.2014р. в межах справи № 910/16513/14 вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фра-М», які обліковуються на розрахункових рахунках в установах банків, в межах суми позову 912 458 55 євро, що еквівалентно 14 555 366, 33 грн..

Не погодившись із вказаною ухвалою, Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М» подано апеляційну скаргу, в якій скаржник просить:

- поновити строки для подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва по справі № 910/16513/14 від 18.12.2014р.;

- скасувати ухвалу Господарського суду м. Києва по справі № 910/16513/14 від 18.12.2014р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Фра-М», які обліковуються на розрахункових рахунках в установах банків, в межах суми позову 912 458, 55 євро, що еквівалентно 14 555 366, 33 грн..

Загальний порядок відновлення пропущених процесуальних строків врегульований ст. 53 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно положень ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

За розглядом заявленого скаржником клопотання викладеного в апеляційній скарзі, головуючим суддею відзначено про поважність причин пропуску строку на подання скарги, що є підставою для відновлення пропущеного процесуального строку.

Вимоги скаржника, яким є відповідач у справі, що викладені додатково у клопотанні про забезпечення апеляційної скарги, зупинити дію ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 910/16513/14 від 18.12.2014р. про забезпечення позову задоволенню не підлягають, оскільки статтею 67 ГПК передбачено заходи до забезпечення саме позову, тобто позовних, а не будь-яких інших вимог що розглядаються у справі.

Зазначені висновки вміщені, зокрема і у Інформаційному листі Вищого господарського суду від 12.03.2009р. № 01-08/163 (п. 19), п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011р..

Нормами ст. 68 ГПК України, якою керується скаржник заявляючи зазначене клопотання суду апеляційної інстанції, врегульовані питання про скасування забезпечення позову, які згідно положень вказаної статті вирішуються господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Норми процесуального закону не передбачають можливості зупинення дії ухвали, яка оскаржується в апеляційному порядку за розглядом відповідного клопотання поданого до суду апеляційної інстанції, а відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 4-6 ГПК України перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Київський апеляційний господарський суд, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М», визнав подані матеріали достатніми для порушення апеляційного провадження.

Керуючись статтями 4-6, 34, 53, 86, 93, 98 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фра-М» строк на подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року у справі № 910/16513/14.

2. Прийняти апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.12.2014 року у справі № 910/16513/14 до розгляду та порушити апеляційне провадження.

3. Розгляд апеляційної скарги призначити на 04.02.2015 року о 10:20, який відбудеться в приміщенні Київського апеляційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1, зал судового засідання № 12.

4. Викликати для участі у засіданні повноважних представників сторін.

5. Відмовити у задоволенні клопотання заявника щодо зупинення дії ухвали Господарського суду м. Києва по справі № 910/16513/14 від 18.12.2014р. про забезпечення позову.

6. Довести до відома учасників апеляційного провадження, що нез'явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті.

Головуючий суддя Р.І. Самсін

Судді С.А. Гончаров

Є.Ю. Шаптала