Ухвала суду № 42420948, 22.01.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 2/522/14645/13-ц

Провадження № 2п/522/15/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі : головуючого - судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши заяву Шевчук Вікторії Вікторівни, яка є представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення ;

ВСТАНОВИВ :

01 липня 2013 року Приморським районним судом м.Одеси було ухвалене заочне рішення у цивільній справі № 2/522/8868/13 за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ПАТ «УкрСиббанк», ПАТ «Дельта Банк» про визнання договорів іпотеки такими, що припинили свою дію, згідно з яким : іпотечний договір від 22.09.2006 року за р.№ 3743, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та всі договори про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору - визнано такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року ; скасовано заборону відчуження нерухомого майна - нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3775790 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 3775872 про іпотеку нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., та належала на праві спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, внесений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5 22.09.2006 року за р.№ 427 у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 22.09.2006 року за р.№ 3743, та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року за р.№ 2949, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» ; іпотечний договір від 27.07.2007 року за р.№ 2556, укладений між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ОСОБА_3, ОСОБА_4, та всі договори про внесення змін та доповнень до цього іпотечного договору - визнано такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року ; скасовано заборону відчуження нерухомого майна - нежилої будівлі, що розташовано по АДРЕСА_1 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.07.2007 року за р.№ 513 у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 27.07.2007 року за р.№ 2556 ; виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис № 5380103 про заборону відчуження нежилої будівлі, що розташована по АДРЕСА_1 у м.Одесі, загальною площею 640,7 кв.м., що належала на праві особистої приватної спільної часткової власності ОСОБА_3 та ОСОБА_4, накладену приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_1 27.07.2007 року за р.№ 513 у зв'язку з посвідченням нею іпотечного договору від 27.07.2007 року за р.№ 2556, та запис про внесення змін від 26.11.2012 року, внесений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6 щодо зміни іпотекодержателя (ПАТ «Дельта Банк») на підставі договору купівлі-продажу прав вимоги від 08.12.2011 року за р.№ 2949, укладеного між ПАТ «УкрСиббанк та ПАТ «Дельта Банк» (а.с.59-64).

07 листопада 2014 року до Приморського районного суду м.Одеси надійшла заява представника ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. про перегляд вищевказаного заочного рішення, яка приєднана судом до матеріалів справи (а.с.73 - 75).

Мотивуючи цю заяву, представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що, по-перше, судом першої інстанції грубо порушено норми процесуального права щодо повідомлення належним чином ПАТ «Дельта Банк» про час, дату та місце слухання справи, а також щодо направлення копії згаданого заочного рішення, оскільки відмітки на розписках про отримання ПАТ «Дельта Банк» судової повістки та копії заочного рішення зроблені набірним штампом, що унеможливлює здійснення його ідентифікації, тому не може бути підтвердженням здійснення його відбитку саме відділенням ПАТ «Дельта Банк», та, крім того, судова повістка та копія заочного рішення були направлені на адресу Одеського відділення АТ «Дельта Банк», а повинні були бути направлені за місцем знаходження юридичної особи, яким для ПАТ «Дельта Банк» є : м. Київ, вул. Щорса, 36-б ; і, по-друге, як випливає із вищевказаного заочного рішення, єдиною підставою для визнання іпотечних договорів такими, що припинили свою дію з 22.04.2009 року, стало скасування державної реєстрації прав власності на нежилу будівлю ОСОБА_3 та ОСОБА_7, яка була здійснена 17.07.2006 року на підставі рішення Приморського районного суду м.Одеси, та при цьому судом зроблено висновок, що у зв'язку із скасуванням державної реєстрації прав власності на нежитлову будівлю відбулася втрата права власності на іпотечне майно на ім'я позивачів і втрата предмету іпотеки за іпотечними договорами від 22.09.2006 року та від 27.07.2007 року, що є підставою для припинення цих договорів іпотеки, але відповідно до Закону України «Про іпотеку» однією з підстав припинення договору іпотеки з знищення (втрата) переданої в іпотеку будівлі (споруди), якщо іпотекодавець не відновив її, та в даному випадку знищення (втрати) предмету іпотеки не відбулося, а відбулося тільки скасування права власності іпотекодавців, тому за таких обстави договір іпотеки не може бути визнано припиненим, оскільки на підставі приписів ст23 Закону України «Про іпотеку» у разі переходу права власності (права господарського відання) на предмет іпотеки від іпотекодавця до іншої особи, у тому числі в порядку спадкування чи правонаступництва, іпотека є дійсною для набувача відповідного нерухомого майна, навіть у тому випадку, якщо до його відома не доведена інформація про обтяження майна іпотекою, тобто в даному випадку відбулася заміна іпотекодавців за іпотечними договорами, а суд не з'ясував хто саме після скасування державної реєстрації права власності за ОСОБА_8 та ОСОБА_4 став власником нежилої будівлі, яка передана в іпотеку, та припинив дію цих іпотечних договорів та скасував заборону відчуження предметів іпотеки, чим грубо порушив права ПАТ «Дельта Банк».

Представник ПАТ «Дельта Банк» - Шевчук В.В. просила розглянути вказану заяву про перегляд заочного рішення без її участі та задовольнити цю заяву, про що подала адресовану суду свою письмову заяву, яка приєднана судом до матеріалів справи.

Представник ПАТ «УкрСиббанк» - Сидюк Р.О. просив розглянути згадану заяву про перегляд заочного рішення без участі представника банку та задовольнити цю заяву, про що подав адресоване суду своє письмове клопотання, яке приєднана судом до матеріалів справи.

Направлені судом судові повістки позивачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4, за відомою судові останньою адресою їхнього місця проживання, були в черговий раз повернуті судові з помітками пошти про те, що вони не з'являються на пошту для отримання судових повісток за залишеними для них повідомленнями пошти.

Вирішуючи подану відповідачем ПАТ «Дельта Банк» заяву про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень ст.232 ЦПК України, зі змісту якої випливає, що скасування заочного рішення судом, що його ухвалив, можливе у випадку встановлення судом двох обставин : відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ПАТ «Дельта Банк» не повідомив суду причину неявки свого представника в судове засідання 21 червня 2013 року та 01 липня 2013 року, хоча про дату і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчать розписки про одержання ним судових повісток, на яких міститься відбиток штампу Одеського відділення АТ «Дельта Банк» (а.с.53, 55).

Крім того, вирішуючи цю заяву ПАТ «Дельта Банк» про перегляд заочного рішення, суд виходить з положень частини другої статті 228 ЦПК України, яка встановлює, що заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Відповідач стверджує, що про існування даного заочного рішення довідався лише 22.10.2014 року, але той факт, що 03.07.2013 року ПАТ «Дельта Банк» отримав копію заочного рішення від 01.07.2013 року по даній справі, повністю підтверджується розпискою про одержання останнім копії цього заочного рішення, на якій міститься відбиток штампу Одеського відділення АТ «Дельта Банк» (а.с.67).

З огляду на наведене, суд не вбачає законних підстав для поновлення ПАТ «Дельта Банк» строку для подання заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1, 2 ст.72 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, якщо суд за клопотанням особи, що їх подала, не знайде підстав для поновлення або продовження строку.

Керуючись ч.1,2 ст.72 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Заяву Шевчук Вікторії Вікторівни, яка є представником публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 01 липня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк», публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про визнання договорів іпотеки такими, що припинили свою дію, - залишити без розгляду.

Суддя Н.А.Ільченко

22.01.2015