Постанова № 42419106, 22.01.2015, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

Справа 33/781/2/15 Головуючий у суді І-ї інстанції Безсмолий Є.Б.

Категорія - ч. 1 ст. 163-1 КУпАП Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року, суддя апеляційного суду Кіровоградської області Онуфрієв В.М. за участі особи, притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_3, розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, працюючого керівником ПП «Рівень-Сервіс», проживаючого АДРЕСА_1

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн.

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається із протоколу про адміністративне правопорушення від 16.10.2014 року серія АА № 342930, складеного головним державним ревізором - інспектором відділу перевірок платників податків управління податкового аудиту Кіровоградської ОДПІ ГУ Міндоходів у Кіровоградській області Кушніровою О.С., керівнику ПП «Рівень-Сервіс» ОСОБА_3 поставлено за провину порушення порядку ведення податкового обліку, а саме: п.п.198.3, п.198.6, ст.198 Податкового Кодексу України, в результаті чого завищено невід'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та податкового кредиту (ряд. 19 Декларації) на загальну суму 9290 грн., завищено залишок від'ємного значення з податку на додану вартість (ряд.24 Декларації) на загальну суму 3958 грн., занижений податок на додану вартість на загальну суму 62484 грн., п.138.2, п. 138.4, п.138.8 ст.138 та п.п. 139.1.9 п.139.1 ст. 139 Податкового Кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток на загальну суму 68618 грн., за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Постановою судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 85 (вісімдесят п'ять) гривень.

В апеляції ОСОБА_3 просив скасувати оскаржувану постанову суду, мотивуючи тим, що дані, які податковий орган не визнає були відображені в деклараціях, які подавалися за грудень 2011 року, березень, квітень, травень, червень, липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2012 року, березень, червень 2013року, однак, в порушення п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України податковий орган знаючи про суми і операції відображені в податкових деклараціях ПП «Рівень Сервіс» не вживав ніяких дій.

Вказав, що ним, 07 листопада 2014 року подано до канцелярії Ленінського районного суду м. Кіровограда подано заперечення на протокол адміністративного правопорушення, в яких, зокрема зазначено про те, що податкові повідомлення - рішення від 03 Л 1.14 №0001872202, №0001892202, №0001882202, якими визначено до сплати грошові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції, будуть оскаржені до Кіровоградського окружного адміністративного в терміни, встановлені законодавством, які суд першої інстанції не взяв до уваги.

В судовому засіданні ОСОБА_3 апеляційну скаргу підтримав повністю, просив суд її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в апеляційній скарзі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_3, зваживши доводи апеляційної скарги, а також дослідивши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд дійшов до висновку, про те, що апеляція підлягає задоволенню, з таких підстав.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 280 КУпАП орган ( посадова особа ) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, приводом для притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності стали результати позапланової невиїзної перевірки ПП «Рівень-Сервіс» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ПП «Глобал Торг» код 37297827) за період з 01.03.2012 по 31.03.2012, з 01.06.2012 по 30.06.2012, з 01.08.2012 по 31.12.2012, ПП «Артсіті» (код 37383780) за період з 01.12.2011 по 31.12.2011, ПП «Віста Торг» (код 38339899) за період з 01.06.2013 по 30.06.2013, ПП «Інтеко Трейд» (код 38340369) за період з 01.03.2013 по 31.03.2013, з 01.06.2013 по 30.06.2013 року, акт № 202/11-23-22-02/30049066 від 16.10.2014 року.

Як вбачається з заперечення на протокол про адміністративне правопорушення та з апеляційної скарги податкові повідомлення-рішення від 03.11.14 №0001872202, №0001892202, №0001882202, якими визначено до сплати грошові зобов'язання та застосовані штрафні (фінансові) санкції ОСОБА_3 не оскаржено а ні до ГУ Міндоходів у Кіровоградській області, а ні до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Відповідно до п.56.22 ст.56 Податкового кодексу України, якщо платник податків оскаржує рішення податкового органу в адміністративному порядку до контролюючих органів та/або до суду, обвинувачення особи в ухиленні від сплати податків не може ґрунтуватися на такому рішенні контролюючого органу до закінчення процедури адміністративного оскарження або до остаточного вирішення справи судом.

Згідно диспозиції ч. 1 ст.163-1 КУпАП відповідальність за вказане правопорушення настає у разі порушення керівниками підприємств та іншими посадовими особами, встановленого законом порядку ведення податкового обліку.

Разом із тим, постановою Кіровоградського окружного адміністративного суду від 12 січня 2015 року по справі № п/811/4238/14 скасовані повідомлення - рішення Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції ГУ Міндоходів у Кіровоградській області від 03.11.2014 року №001872202, №0001882202, №0001892202, яким приватному підприємству «Рівень Сервіс» збільшено та зменшено суми грошових зобов'язань з податку на прибуток.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції дійшов до передчасного висновку про наявність складу адміністративного правопорушення в діях ОСОБА_3

Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Отже, аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд до висновку про відсутність у діях ОСОБА_3 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

З огляду на викладене постанова районного суду про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження по справі - закриттю, за відсутністю в його діях складу вказаного правопорушення.

Керуючись п.1 ст.247, ст. 294 КУпАП

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Постанову Ленінського районного суду м. Кіровограда від 10 листопада 2014 року, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст.163-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, в сумі 85 (вісімдесят п'ять) грн. - скасувати, а провадження в справі закрити, на підставі п.1 ст.247 КУпАП, за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова набирає законної сили негайно є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області Онуфрієв В.М.