Ухвала суду № 42418428, 24.12.2013, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

24.12.2013

1

Справа № 335/13332/13-ц

4-с/335/291/2013

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2013 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Гашук К.В., при секретарі: Соловйовій А.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Гашук К.В., -

В С Т А Н О В И В :

В провадження судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Гашук К.В., в порядку, передбаченому ст. 11-1 ЦПК України, передана для розгляду скарга ОСОБА_1 на дії державного виконавця Орджонікідзевського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, зацікавлена особа: ОСОБА_2, яка призначена до розгляду на 24 грудня 2013 року.

У судовому засіданні ОСОБА_1 подано заяву про відвід судді Гашук К.В. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 зазначала, що суддя Гашук у 2012 році вже брала участь у вирішенні судового спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у трьох справах. Всі рішення винесені упереджено та необєктивно. Вказані обставини, на думку заявника, свідчать про упередженість та необєктивність судді Гашук К.В. при розгляді справ та порушення вимог ст. 21 ЦПК України щодо недопустимості повторної участі судді Гашук К.В. в розгляді справи судового спору між ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді, вислухавши думку представника Орджонікідзевського ВДВС Запорізького МУЮ, який покладався у вирішенні цього питання на розсуд суду, суд приходить до висновку, що заява про відвід є безпідставною та необґрунтованою, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання; 2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді; 5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Із поданої позивачем заяви про відвід головуючого судді Гашук К.В. вбачається, що зазначені заявником доводи в обґрунтування заяви про відвід є надуманими і безпідставними та не підтверджують факту упередженості та необєктивності судді при розгляді справ, де стороною є ОСОБА_1

Інших обставин, які б свідчили про необхідність відводу судді судом не встановлено, у звязку з чим суд вважає доводи ОСОБА_1 про відвід судді надуманими та необґрунтованими.

Обставини, викладені у заяві про відвід судді Гашук К.В. щодо порушення, на її думку, норм процесуального права при розгляді інших справ, зокрема не повідомлення її належним чином про розгляд інших справ з її участю, не є підставами, передбаченими нормами ЦПК України для відводу судді, оскільки остання не позбавлена можливості оскаржувати ухвалені судом рішення у встановленому законом порядку.

Випадки недопустимості повторної участі судді у розгляді справи передбачені ст. 21 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 21 ЦПК України, суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, у перегляді справи Верховним Судом України, а так само у новому розгляді її судом першої інстанції після скасування попереднього рішення або ухвали про закриття провадження в справі.

Проте, заявником не обґрунтовано її доводів щодо недопустимості участі судді Гашук К.В. у розгляді її скарги на дії державного виконавця з підстав, передбачених ст. 21 ЦПК України. Суду не надано жодного доказу того, що у вказаній справі скасовувались чи переглядались судові рішення, ухвалені під головуванням судді Гашук К.В.

За таких обставин, суд вважає, що підстави для задоволення заяви про відвід судді відсутні, у звязку з чим заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без задоволення, оскільки доводи викладені в ній є лише припущеннями самої заявниці.

Крім того, суд вважає за необхідне наголосити заявникові, що вона не є тим субєктом, який наділений повноваженнями оцінювати дії судді з точки зору дотримання норм процесуального права при розгляді інших справ, рішення по яких в апеляційному порядку не оскаржені та не скасовані.

Керуючись ст. ст. 20, 21 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: К.В. Гашук