Ухвала суду № 42418377, 24.12.2014, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 24.12.2014

Справа № 334/11197/14-ц

Провадження № 2-с/334/142/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 грудня 2014 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Нікітенко Н.П.,

при секретарі Сагайдак Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14 від 27.11.2014 року, виданого Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про видачу судового наказу,

встановив:

24 листопада 2014 року Концерн Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району звернувся до суду з заявою про видачу судового наказу щодо стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1, які мешкають за адресою: АДРЕСА_1, заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 13582,66 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн.

27 листопада 2014 року Ленінським районним судом м. Запоріжжя видано судовий наказ за вищезазначеною вимогою.

Копію судового наказу та заяву стягувача з додатками до неї було направлено боржникам.

10 грудня 2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про скасування судового наказу, в якій зазначив, що вважає вимоги заявника необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки між ним та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження.

Сторони до судового засідання не зявилися з невідомих суду причин, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 105-1 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду заяви про скасування судового наказу, не перешкоджає розгляду такої заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ч. 8 ст. 105-1 ЦПК України за результатами розгляду заяви про скасування судового наказу, суд має право скасувати судовий наказ, оскільки зазначені обставини вказують про наявність спору про право між сторонами, та розяснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Суд скасовує судовий наказ у разі, якщо із заяви про його скасування та поданих документів вбачається спір про право.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 борг по сплаті за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води не визнає, посилаючись на те, що у відносинах між ним та стягувачем є спір про право, який може бути вирішений лише у судовому засідання в порядку позовного провадження

Тобто, з доводів боржника ОСОБА_1 вбачається спір про право, тому судовий наказ № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14) від 27.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя, підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 105, ст. 105-1, ст. ст. 208 - 210 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ № 334/11197/14-ц (провадження № 2-н/334/2356/14 від 27.11.2014 року, виданий Ленінським районним судом м. Запоріжжя за заявою Концерну Міські теплові мережі в особі Філії Концерну МТМ Ленінського району про стягнення солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 заборгованості за послуги з централізованого опалення, централізованого постачання гарячої води в розмірі 13582,66 грн., та стягнення судового збору у розмірі 121,80 грн. скасувати.

Розяснити Концерну МТМ, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо предявлення позову.

Ухвала суду є остаточною, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Нікітенко Н. П.