Ухвала суду № 42417774, 22.01.2015, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Номер провадження 2/243/396/2015

Номер справи 243/81/15-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» січня 2015 року Словянський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Хаустової Т.А.,

при секретарі Нікіфоровій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі № 19 Словянського міськрайонного суду Донецької області Заяву Представника позивача, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» ОСОБА_1, про витребування доказів по справі та забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості,-

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк» звернулося до Словянського міськрайонного суду Донецької області з позовною заявою до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості.

21 січня 2015 року на адресу суду надійшла Заява представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі та забезпечення позову обґрунтована тим, що реалізуючи соє процесуальне право на підставі ст. 27 ЦПК України, беручи до уваги той факт, що позивачем неодноразово проводились заходи щодо позасудового врегулювання спору, зокрема шляхом телефонних звернень спеціалістів Банку до Відповідачів, направленням вимог про повне дострокове погашення кредиту, а відповідачі від такого урегулювання ухиляються, вимоги про дострокове погашення заборгованості ігнорують, на контакт не ідуть, порушення умов кредитного договору тривають, що підтверджується наявними матеріалами справи, вважають за необхідне витребувати інформацію щодо наявності за відповідачами майна та рахунків, а також забезпечити позов шляхом накладення арешту на виявлене майно та рахунки.

У звязку з наявністю значного строку невиконання зобовязань та відсутності дій, які б свідчили про бажання відповідачів виконувати дані зобовязання, а також створення перешкод позивачу на шляху захисту своїх порушених прав, наштовхує на думку про досить реальну загрозу вчинення відповідачами дій щодо відчуження майна з метою унеможливлення виконання рішення суду.

У звязку з наведеним просить суд з метою виявлення відкритих рахунків та майна, яке належить на праві приватної власності Відповідачам і на яке може бути звернено стягнення, направити відповідні запити до: Державної реєстраційної служби м. Словянська, вул. Юних Комунарів,60; Відділу ДАІ Словянського МВ ГУМВС України в Донецькій області м. Словянськ, пров. Дибенко, 5; Словянської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Донецькій області 84122, м. Словянськ, пл. Жовтневої Революції, 3; та, з урахуванням принципу співмірності у разі виявлення майна чи рахунків з метою забезпечення позову накласти арешт на виявлені грошові кошти на рахунках Відповідачів, накласти арешт на заборону відчуження на виявлене нерухоме майно та рухоме майно, що належить Відповідачам, зареєстроване за ними у відповідних органах реєстрації права власності.

Представник відповідача у судове засідання не зявилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, її неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Перевіривши зміст заяви, встановивши невідповідність вимогам чинного законодавства України, суд вважає, що у задоволенні заяви про витребування доказів по справі та забезпечення позову необхідно відмовити враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 27 ЦПК України особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати усі наявні у них докази або повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Згідно ч.1 ст. 133 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі в поданні цих доказів, мають право заявити клопотання про забезпечення цих доказів.

Частина 2 ст.133 ЦПК України зазначає, що способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів.

Відповідно до ст.137 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази. Клопотання про витребування доказів має бути подано до або під час попереднього судового засідання, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті із долученням відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто стороною або іншою особою, яка бере участь у справі. У заяві про витребування доказів має бути зазначено, який доказ вимагається, підстави, за яких особа вважає, що доказ знаходиться в іншої особи, обставини, які може підтвердити цей доказ.

Крім того, відповідності зі ст. 57 Цивільного процесуального кодексу України, доказами є будь які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Але, докази, які в своїй заяві просить витребувати представник позивача про грошові кошти на рахунках відповідачів, нерухоме та рухоме майно, що належить Відповідачам не мають значення для вирішення справи.

Крім того, представником позивача в заяві не зазначено відомостей про неможливість отримання таких доказів особисто позивачем або його представником в чому полягають труднощі в отриманні доказів.

З огляду на викладене суд відмовляє в задоволенні заяви.

Керуючись ч. 2 ст. 27, ст.ст. 57, 60, 137 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні Заяви Представника позивача, Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» ОСОБА_1, про витребування доказів по справі та забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «ПроКредитБанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення доказів не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Ухвала постановлена та підписана в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Головуючий:

Суддя Словянського

міськрайонного суду ОСОБА_4