Рішення № 42415563, 22.01.2015, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/93/15-ц

Провадження № 2/577/96/15

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 січня 2015 року

в складі: головуючого судді Ярмак О.М.,

за участі секретаря Сущенко І.О.,

позивачки ОСОБА_1,

відповідачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Конотопі Сумської області справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики в розмірі 30 000 грн. 00 коп., -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 та прохає суд стягнути з відповідачки на її користь заборгованість за договором позики в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також понесені судові витрати. Свої вимоги обгрунтовує тим, що 30 грудня 2013 року відповідачка отримала від неї кошти за договором позики в розмірі

35 000 грн. 00 коп., що підтверджується наданою ОСОБА_2 розпискою. Отриману за договором позики суму відповідачка була зобов»язана повертати щомісяця рівними частинами в розмірі по 5 000 грн. 00 коп. та повинна була повернути всі кошти, отримані нею за договором позики, в серпні 2014 року. Проте, ОСОБА_2 лише в січні 2014 року сплатила в рахунок повернення боргу за договором позики 5 000 грн. 00 коп. Решту коштів відповідачка не повернула. Тому і прохає стягнути з неї борг за договором позики в судовому порядку.

В судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 позовні вимоги підтримала в повному обсязі та прохає суд стягнути з відповідачки на її користь 30 000 грн. 00 коп., які були надані ОСОБА_2 у борг та які вона мала повернути в повному обсязі в строк до серпня 2014 року, а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп.

Відповідачка ОСОБА_2 позов визнала та пояснила, що дійсно 30 грудня 2013 року вона взяла у позивачки в борг 35 000 грн. 00 коп., про що власноручно написала розписку. Кошти вона отримала та зобов»язана була їх повертати рівними частинами в розмірі по 5 000 грн. 00 коп. щомісяця. Всю суму отриманих за договором позики коштів вона мала повернути у серпні 2014 року. 23 січня 2014 року вона повернула ОСОБА_1 частину коштів в сумі 5 000 грн. 00 коп. В подальшому, в силу обставин, які склалися в її сім»ї, вона перестала сплачувати щомісяця, в рахунок повернення боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року, по 5 000 грн. 00 коп. Згодна з тим, що має повернути позивачці кошти в розмірі 30 000 грн. 00 коп., а також згодна відшкодувати понесені позивачкою витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 30 грудня 2013 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір позики та ОСОБА_2 отримала у борг від ОСОБА_1 кошти в розмірі 35 000 грн., що підтверджується наданою відповідачкою розпискою від 30 грудня 2013 року (а.с. 7, 20).

Факт отримання від ОСОБА_1 30 грудня 2013 року в борг коштів у розмірі 35 000 грн. 00 коп. та власноручного написання розписки відповідачка не заперечує.

Відповідно до ст. 1046 ЦК України за договором позики, який згідно зі ст. 1047 цього Кодексу може бути укладений у формі письмової розписки, одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов»язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів ( суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За договором позики від 30 грудня 2013 року сторони домовилися, що ОСОБА_2 щомісяця в рахунок повернення боргу за договором позики буде сплачувати ОСОБА_1 по 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 7, 20).

Таким чином, ОСОБА_3 повинна була повернути в повному обсязі отримані в борг від ОСОБА_1 за договором позики від 30 грудня 2013 року кошти в строк до 1 вересня 2014 року.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов»язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Встановлено, що відповідачка ОСОБА_3 не виконала своїх зобов»язань за договором позики перед ОСОБА_1 в повному обсязі та лише 23 січня 2014 року сплатила в рахунок погашення боргу за договором позики 5 000 грн. 00 коп. (а.с. 7, 21).

Станом на 22 січня 2015 року відповідачкою не повернута сума боргу за договором позики від 30 грудня 2013 року в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з відповідачки на користь позивачки слід стягнути борг за договором позики від 30 грудня 2013 року в розмірі 30 000 грн. 00 коп.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, з відповідачки на користь позивачки слід стягнути понесені останньою судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп. (а.с. 1).

Керуючись ст. ст. 525, 526, 1046, 1047, 1049 ЦК України, ст. 10, 57-60, 88, 209, 212-215, 218 ЦПК України, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг за договором позики від 30 грудня 2013 року в розмірі 30 000 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.), а також понесені судові витрати у вигляді сплати судового збору в розмірі 300 грн. 00 коп. (триста грн. 00 коп.), всього 30 300 грн. 00 коп. (тридцять тисяч грн. 00 коп.)

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Конотопський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

Суддя Ярмак О. М.