Ухвала суду № 42410805, 21.01.2015, Деснянський районний суд міста Києва

Номер провадження 2/754/919/15

Справа № 754/20050/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21.01.2015 року Суддя Деснянського районного суду м. Києва Зотько Т.А., розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3, 3-особи: Акціонерний комерційний банк "Правекс Банк", Публічне акціонерне товариство "УПБ" про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду з позовом до відповідача, 3-особи: Акціонерний комерційний банк "Правекс Банк", Публічне акціонерне товариство "УПБ" про встановлення факту перебування у фактичних шлюбних відносинах та поділ майна.

Представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 подано суду клопотанням про забезпечення позову, посилаючись на те, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходів забезпечення позову.

Згідно вимог ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до вимог ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З метою забезпечення позову, суддя вважає за необхідне накласти арешт на ? частину нежилих приміщень, площею 551,2 кв.м. (магазин з навісом), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу (3867, 30.12.2004, Приватний нотаріус Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4).

При цьому приймаючи рішення про накладення арешту на ? частину вищевказаних нежилих приміщень, суддя виходив з тих обставин, що саме на вказану частину майна позивач просить суд визнати за нею право власності.

Разом з тим, згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, квартира АДРЕСА_1 належить на праві власності відповідачу, однак з метою забезпечення кредиту містить обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно на підставі Іпотечного договору від 08.02.2011 року, посвідченого Приватним нотаріусом КМНО ОСОБА_5, обтяжувачем є ПАТ "Український Професійний банк" зі строком виконання до 11.01.2021 року, також на виконання ухвали про витребування письмових доказів, УДАІ ГУ МВС України в м.Києві суду не надано інформацію за ким зареєстровано право власності на автомобіль "SUBARU" модель TRIBECA, рік випуску 2008, колір чорний, д.н.з.НОМЕР_1, що унеможливлює накладення судом арешту на вищевказане майно.

За таких обставин, заява представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі підлягає частковому задоволенню, що в свою чергу не позбавляє можливості позивача звернутись повторно з аналогічною заявою, після усунення обставин, що послугували підставами у частковій відмові в задоволенні заяви про забезпечення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.151, 152, 153 ЦПК України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі - задовольнити частково.

Накласти арешт на ? частину нежилих приміщень, площею 551,2 кв.м. (магазин з навісом), що розташоване за адресою: АДРЕСА_2, та належать ОСОБА_3 на праві власності, на підставі договору купівлі-продажу від 30.12.2004, посвідченого Приватним нотаріусом Ірпінського міського нотаріального округу ОСОБА_4.

В задоволенні інших вимог заяви - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м.Києва через Деснянський районний суд м.Києва шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Деснянського

районного суду м. Києва Т.А.Зотько