Ухвала суду № 42410597, 20.01.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області у складі:

Головуючого судді: Демянчук С.В.

суддів: Максимчук З.М., Шеремет А.М.,

секретаря судового засідання: Ковальчук Л.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" на рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" про захист порушеного права споживача.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року задоволено позов ОСОБА_1 до ПАТ КБ "Приватбанк" про захист порушеного права споживача.

Зобов'язано ПАТ КБ "Приватбанк" повернути ОСОБА_1 безпідставно набуті грошові кошти в сумі 542 грн. 25 коп., шляхом зарахування їх на картковий рахунок НОМЕР_1.

Стягнуто з ПАТ КБ "Приватбанк" в прибуток держави судовий збір в сумі 243 грн. 60 коп..

В поданій на рішення апеляційній скарзі ПАТ КБ "Приватбанк" вказує, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим через недоведеність обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, а також таким, що винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що суд першої інстанції залишив поза увагою, що відповідно до умов укладеного договору позичальник поручає банку здійснювати списання грошових коштів з усіх поточних рахунків в межах сум, які підлягають сплаті

__________________

Провадження № 22ц-787/55/2015 Головуючий у суді 1 інстанції: Цвіркун О.С.

Доповідач : Демянчук С.В.

банку по цьому Договору, при настанні термінів платежів (здійснювати договірне списання).

Крім того вказує, що твердження суду першої інстанції про відсутність правових підстав для здійснення банком договірного списання є хибним, оскільки таке списання було здійснено за дорученням позивача, яке останній надав відповідачу ще під час укладення відповідного договору.

Просили скасувати рішення суду першої інстанції від 18 листопада 2014 року та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі та стягнути з позивача судові витрати за подання даної апеляційної скарги.

У судовому засіданні представник ПАТ КБ "Приватбанк", підтримавши апеляційну скаргу повністю, надала пояснення в межах її доводів.

ОСОБА_1, заперечуючи проти задоволення апеляційної скарги, покликався на законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, а також вимог, заявлених в суді першої інстанції, правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України, за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно ч. 3 ст. 1066 ЦК України, банк не має права визначати та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Відповідно до п. 26.2 ст. 26 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» при наданні дозволу на списання коштів повинно чітко бути зазначено реквізити рахунку, з якого має здійснюватися договірне списання, реквізити договору між платником та отримувачем, що передбачає право отримувача на договірне списання.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що ОСОБА_1 розпоряджень на списання грошових коштів із його рахунку банку не давав, існування заборгованості позивача перед банком по кредитному договору № 32164 cred від 04 жовтня 2006 року відповідачем недоведено, а тому відповідач без достатньої правової підстави списав з зазначеного карткового рахунку позивача належні останньому грошові кошти в сумі 552 грн.05 коп..

Щодо даних висновків, суд першої інстанції навів відповідні мотиви та доводи з якими погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, і це встановлено судом, що в травні 2013 року ОСОБА_1 було відкрито в ПАТ КБ "Приватбанк" картковий рахунок НОМЕР_1, для соціальних виплат, на який Пенсійним фондом України здійснюється адресна виплата пенсії за інвалідністю.

ПАТ КБ "Приватбанк" з вищевказаного карткового рахунку автоматично було стягнуто кошти в загальній сумі 2321 грн. 29 коп., зокрема: 18 квітня 2014 року - 27 грн. 39 коп., 30 квітня 2014 року - 03 грн. 95 коп., 19 травня 2014 року - 637 грн. 90 коп., 02 червня 2014 року - 100 грн., 04 червня 2014 року -151 грн., 23 червня 2014 року - 649 грн. 03 коп., 18 липня 2014 року - 644 грн. 89 коп., 23 серпня 2014 року - 107 грн. 13 коп., що підтверджується виписками по рахунку (а.с. 5, 7, 25).

09 вересня 2014 року ПАТ КБ "Приватбанк" добровільно повернув позивачу кошти на картковий рахунок НОМЕР_1 в сумі 1769 грн. 24 коп., що підтверджується випискою по особовому рахунку ОСОБА_1 (а.с. 49-50).

Зважаючи на те, що представником відповідача визнано вказані вище факти, то на підставі ч. 1 ст. 61 ЦПК України, вони не підлягають доказуванню.

Разом з тим судом встановлено, що між ОСОБА_1 та ПАТ КБ "Приватбанк" 04 жовтня 2006 року був укладений кредитний договір № 32164 cred та укладено договір про відкриття карткового рахунку та обслуговування платіжної картки «Микрокредит» № 32164 crad (а.с. 45-47).

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідач без достатньої правової підстави списав із карткового рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім'я позивача належні останньому грошові кошти в сумі 552 грн. 05 коп., оскільки ОСОБА_1 розпоряджень на списання грошових коштів із його рахунку банку не давав, існування заборгованості позивача перед банком по кредитному договору № 32164 cred від 04 жовтня 2006 року відповідачем недоведено. Окрім того не надано доказів в підтвердження того, що зазначені грошові кошти списано саме в рахунок заборгованості за вказаним відповідачем кредитним договором без наявного розрахунку заборгованості та без відповідного меморіального ордеру передбаченого п.2.3.3 кредитного договору.

Доводи апеляційної скарги не заслуговують на увагу, оскільки вони зводяться до перецінки доказів, які висновків суду не спростовують.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, в зв'язку із чим рішення підлягає залишенню без змін, як ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" відхилити.

Рішення Костопільського районного суду Рівненської області від 18 листопада 2014 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя: С.В. Демянчук

Судді : З.М. Максимчук

А.М. Шеремет