Ухвала суду № 42409210, 23.01.2014, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №278/5373/14-к Головуючий у 1-й інст. Башинський С. Ф.

Категорія ст.191 КК Доповідач Крижанівський В. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 січня 2014 року м. Житомир

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого - судді: Крижанівського В.В.,

суддів: Зав?язуна С.М., Слісарчука Я.А.,

при секретарі: Кашенко Л.М.,

з участю прокурора: Момота Д.П.,

обвинувачених: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника: ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі кримінальне провадження № 12013060040001403 за апеляційними скаргами старшого прокурора м. Житомира Момота Д.П. та представника потерпілого ТзОВ «Золотий Екватор» ОСОБА_7 на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року,-

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року обвинувальний акт по кримінальному провадженню про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191, ч.2 ст. 366 КК України та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.5 ст. 191 КК України повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам КПК України.

Як на підставу прийняття такого рішення суд послався на те, що розслідування проведено нелегітимним органом. Об'єктом посягання у даному кримінальному провадженні є ТзОВ «Золотий Екватор», місцезнаходження якого є м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, а тому досудове розслідування повинно було здійснюватися на території Волинської області. Крім того, в обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину. Прокурором не виконані вимоги ухвали Житомирського районного суду Житомирської області від 15 серпня 2014 року та повторно направлено обвинувальний акт з порушенням правил підсудності.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор подав апеляційну скаргу в

якій просить його скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Вважає, що обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування відповідають вимогам ст. ст. 190, 291 КПК України. Посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місце вчинення злочину є безпідставним, оскільки в ході досудового розслідування було встановлено, що договір з ОСОБА_8, як директором ТОВ «Пріорінвест» та Житомирською філією ТОВ «Золотий Екватор» укладено 17.08.2012 року у м. Житомирі, а не за юридичною адресою ТОВ «Золотий Екватор». Також судом не було враховано той факт, що підсудність по даному кримінальному провадженню була змінена ухвалою апеляційного суду Житомирської області від 11.07.2014 року. Прокурор вважає, що суд вийшов за межі ст. 315 КПК України та вдався до аналізу фактичних обставин та юридичної кваліфікації інкримінованих обвинуваченим злочинів.

Представник потерпілого, ТзОВ «Золотий Екватор» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, а обвинувальний акт направити на новий розгляд в суд першої інстанції. Посилається на те, що судове рішення необґрунтоване та не відповідає вимогам чинного Кримінального процесуального кодексу. Суд не вказав, в чому саме обвинувальний акт не відповідає вимогам Кримінального процесуального кодексу. Безпідставними є посилання суду на те, що в обвинувальному акті не зазначено місця вчинення злочину. Зі змісту обвинувального акту видно, що місцем вчинення протиправних дій є вул. Чапаєва,7 в м. Житомирі, фактичне подання недостовірних відомостей, укладення договору купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням старт-карт на АЗС та отримання ліміту нафтопродуктів на старт-карти. Вважає безпідставним і посилання на те, що досудове слідство належало здійснювати не по місцю вчинення злочину, а по місцю реєстрації. Обвинувальний акт поданий прокурором з дотриманням правил підсудності, з врахуванням визначення підсудності апеляційним судом Житомирської області.

Захисник ОСОБА_4 в інтересах обвинувачених ОСОБА_8 і ОСОБА_2 подала заперечення та доповнення до заперечень на подані апеляційні скарги. Просить апеляційну скарг прокурора залишити без задоволення, представника потерпілого без розгляду, а ухвалу Житомирського районного суду від 09 грудня 2014 року без зміни. Вважає ухвалу суду першої інстанції законною, обґрунтованою та вмотивованою, а доводи прокурора на які він посилається як на підставу скасування рішення суду першої інстанції необґрунтованими.

Заслухавши доповідь судді, прокурора, який підтримав апеляційні скарги, обвинувачених та захисника, які заперечували проти задоволення апеляційних скарг, перевіривши судове рішення в межах ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню.

Згідно ч.4 ст.110 КПК України обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим у статті 291 КПК України.

Відповідно до вимог п.3 ч.3 ст. 314 КПК України суд з підготовчого засідання має право повернути обвинувальний акт прокурору, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Таким чином для ухвалення рішення про повернення обвинувального акта прокурору з підстав його невідповідності вимогам КПК суд має встановити невідповідність такого обвинувального акта змісту положенням ст. 291 КПК України. Судом першої інстанції таких невідповідностей не встановлено. Наведені в ухвалі суду першої інстанції підстави, що розслідування проведено нелегітимним органом, що порушено правила підсудності, що обвинувальному акті не зазначено конкретне місце вчинення злочину не відповідають вимогам ст.ст. 291, 314 КПК України і не дають підстав для повернення обвинувального акту прокурору.

Безпідставними є посилання суду про невиконання прокурором ухвали суду від 15 серпня 2014 року, оскільки судом не вказано, які саме вимоги суду не виконані. За наведених обставин колегія суддів позбавлена можливості перевірити обґрунтованість підстав повернення обвинувального акту прокурору ухвалою суду від 15 серпня 2014 року.

За наведених обставин, апеляційні скарги, прокурора і представника потерпілого підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Керуючись ст. ст. 404, 407 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційні скарги, старшого прокурора м. Житомира Момота Д.П. та представника потерпілого ТзОВ «Золотий Екватор» ОСОБА_7 задовольнити.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 09 грудня 2014 року скасувати. Призначити новий судовий розгляд в суді першої інстанції зі стадії підготовчого засідання.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: