Ухвала суду № 42406891, 23.01.2015, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

_____________

У Х В А Л А

23 січня 2015 р. Справа № 902/1445/14

Господарський суд Вінницької області у складі судді Банаська О.О., розглянувши без виклику сторін заяву ТОВ "Керамік Плюс" № 257 від 29.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення у справі

за позовом: Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113, с. Городківка Крижопільського району Вінницької області

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс", м. Вінниця

про стягнення 114 920 грн. заборгованості за договором № 05/11 від 05.11.2013 р.

В С Т А Н О В И В :

Крижопільським виправним центром управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113 подано позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Керамік-Плюс" про стягнення 114 920 грн заборгованості за договором № 05/11 від 05.11.2013 р.

Ухвалою суду від 13.10.2014 р. за вказаним позовом порушено провадження у справі № 902/1445/14 та призначено до розгляду на 29.10.2014 р.

З огляду на неподання позивачем витребуваних доказів, а також необхідність витребування додаткових доказів, суд ухвалою від 29.10.2014 р. відклав розгляд справи на 12.11.2014 р.

Рішенням суду від 12.11.2014 р. позовні вимоги Крижопільського виправного центру управління Державної пенітенціарної служби України у Вінницькій області № 113 задоволено повністю.

Супровідним листом № 902/1445/14/2144/14 від 24.11.2014 р. матеріали справи № 902/1445/14 разом з апеляційною скаргою відповідача надіслано до Рівненського апеляційного господарського суду.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 23.12.2014 р. рішення господарського суду Вінницької області залишено без змін.

30.12.2014 р. від ТОВ "Керамік Плюс" надійшла заява за № 257 від 29.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення суду по справі № 902/1445/14.

В зв'язку з тим, що станом на день звернення відповідача з заявою про розстрочку виконання рішення у справі № 902/1445/14 матеріали вказаної справи до господарського суду Вінницької області не повернулись після перегляду її в апеляційному порядку, суд, у відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судам першої інстанції", ухвалою від 31.12.2014 р. відклав вирішення питання про прийняття заяви № 257 від 29.12.2014 р. ТОВ "Керамік Плюс" про розстрочку виконання рішення суду по справі №902/1445/14 до повернення матеріалів справи № 902/1445/14 з Рівненського апеляційного господарського суду.

23.01.2015 р. матеріали господарської справи № 902/1445/14 повернулись до господарського суду Вінницької області після перегляду рішення суду від 12.11.2014 р. в апеляційному порядку.

Розглянувши заяву ТОВ "Керамік Плюс" № 257 від 29.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що остання підлягає поверненню виходячи з наступного.

Господарський суд на підставі ст. 121 ГПК України має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

У відповідності до п. 7.3 постанови Пленум Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012 р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" заяву про надання відстрочки, розстрочки, зміну способу і порядку виконання рішення слід розглядати за правилами ГПК у межах розглянутої господарським судом справи. Зокрема, заявник повинен подати докази надіслання другій стороні копії цієї заяви і доказів на її обґрунтування, сторони мають бути повідомлені про час і місце розгляду заяви тощо.

У разі неподання заявником доказів надіслання другій стороні відповідних копій заява і додані до неї документи не пізніше трьох днів з дати надходження заяви повертаються заявникові без розгляду на підставі пункту 6 частини першої статті 63, статті 121 ГПК, про що виноситься ухвала.

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п.п.2, 4 ч.3 ст.129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст.ст.42, 43 ГПК кодексу України.

Відтак, на стадії прийняття заяви про розстрочку виконання рішення у справі суд має бути впевненим у тому, що зазначені засади не були порушені заявником позову.

Як вбачається з заяви відповідача № 257 від 29.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів, заявником (відповідач по справі) в порушення наведених вище законодавчих приписів не надано належних доказів надіслання позивачу доданих до заяви про розстрочку виконання рішення документів.

Так, відповідачем в якості доказу надіслання позивачу копії заяви про розстрочку виконання рішення та доданих до неї документів долучено до заяви №257 від 29.12.2014 року опис вкладення в якому зазначено про надіслання іншій стороні лише заяви про розстрочку виконання рішення без додатків .

Згідно п.6 ч.1 ст.63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

На підставі викладеного вище заява про розстрочку виконання рішення № 257 від 29.12.2014 р. та додані до неї документи підлягають поверненню заявнику без розгляду.

При цьому слід зауважити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення обставин, що зумовили її повернення (надання належних доказів надіслання копії заяви та доданих до неї документів - лист з описом вкладення із зазначенням копії заяви та всіх доданих до неї документів).

Повертаючи позовну заяву без розгляду, суд також вважає необхідним звернути увагу заявника на те, що при повторному зверненні йому необхідно надати документальні докази в обґрунтування необхідності розстрочення виконання рішення суду від 12.11.2014 р.

Керуючись п.6 ч.1 ст.63, ст.ст. 86, 87, 115 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ :

1. Заяву № 257 від 29.12.2014 р. про розстрочку виконання рішення на 1-му аркуші разом з матеріалами на 6-ти аркушах повернути заявнику - ТОВ "Керамік Плюс".

2. Копії заяви №257 від 29.12.2014 р. та опису вкладення від 30.12.2014 р. долучити до примірника ухвали, яка залишається в справі.

3. Копію ухвали надіслати сторонам у справі рекомендованим листом.

Суддя Банасько О.О.

віддрук. 3 прим.:

1 - до справи.

2 - позивачу - вул. Леніна, 106, с. Городківка, Крижопільський район, Вінницька область, 24615.

3 - відповідачу - пров. Цегельний, 10, м.Вінниця, 21020.