Ухвала суду № 42406871, 22.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"22" січня 2015 р. Справа № 5009/2827/12

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу 2-го відповідача (вх. № 422З/1-28) на рішення Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі № 5009/2827/12

за позовом Публічного акціонерного товариства «Дочірній банк Сбербанку Росії», м. Київ;

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «СТС-Сервіс», м. Запоріжжя;

2) Приватного підприємства «Діапазон», м. Запоріжжя;

про солідарне стягнення 9352763,95 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 18 грудня 2014 року у справі № 5009/2827/12 (суддя В.В. Носівець) позов задоволено. Стягнуто солідарно з ТОВ "СТС-Сервіс" та ПП "Діапазон" на користь ПАТ "Дочірній банк Сбербанку Росії" 8527088,75 грн. заборгованості за тілом кредиту; 726654,73 грн. процентів за користування кредитом, які нараховані за період з 01.01.2012 р. по 13.06.2012 р., 84394,26 грн. пені за прострочення повернення заборгованості за тілом кредиту за період з 28.02.2012 р. по 14.06.2012 р., 14626,21 грн. пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом за період з 22.02.2012 р. по 14.06.2012 р. та 64380,00 грн. судового збору.

Другий відповідач (ПП "Діапазон") звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог до 2-го відповідача - ПП "Діапазон" повністю.

Також апелянт разом з апеляційною скаргою подав заяву від 26.12.2014 р. № 26-2/12/14, в якій просить відстрочити сплату судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що майновий стан апелянта не дозволяє сплатити судовий збір, та надав довідку ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.12.2014 р. № 08.7.0.0.0/141226093305 про стан рахунку ПП «Діапазон» у ПАТ КБ «Приватбанк».

Вирішуючи питання про наявність правових підстав для прийняття апеляційної скарги до провадження, колегія суддів перевірила матеріали вищезазначеної апеляційної скарги й дійшла висновку про її повернення заявнику з наступних підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, до скарги додаються докази сплати судового збору.

Пунктом 3 частини 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду відстрочити сплату судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Особа, яка заявляє клопотання про відстрочення сплати судового збору, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Перевіривши матеріали скарги, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що апелянтом не доведено документально, у відповідності до вищезазначених норм, що його майновий стан перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі, зокрема, апелянт не надав докази в підтвердження відсутності у нього коштів на інших рахунках у інших банках. Документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі в матеріалах скарги відсутні. Тому заявлене апелянтом клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

Вищезазначені обставини є підставою для повернення скарги в порядку п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст. 86, ч 3 ст. 94, п. 3 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу заявнику та додані до неї матеріали, в т.ч.: заява від 26.12.2014 р. № 26-2/12/14 про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на 2 арк.; копія довідки ПАТ КБ «Приватбанк» від 26.12.2014 р. № 08.7.0.0.0/141226093305 на 1 арк.; фіскальні чеки від 29.12.2014 р. на 2 арк.; описи вкладення у цінні листи від 29.12.2014 р. на 2 арк.; всього на 14 аркушах.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 14 арк.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.