Постанова № 42406538, 15.01.2015, Вінницький апеляційний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 822/4197/14 Головуючий у 1-й інстанції: Козачок І.С.

Суддя-доповідач: Смілянець Е. С.

15 січня 2015 року м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Смілянця Е. С.

суддів: Матохнюка Д.Б. Сушка О.О.

за участю секретаря судового засідання: Марцісь Ю.А.

за участю представників сторін:

апелянта - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

В жовтні 2014 року ФОП ОСОБА_3 звернулась до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції в особі Волочиського відділення, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить визнати протиправними дії відповідача щодо прийняття рішення про застосування фінансових санкцій від 17 вересня 2014 року № 000027/22-18-22- 2/НОМЕР_1 та розрахунку штрафних (фінансових) санкцій; визнати протиправним та скасувати оскаржуване рішення та розрахунок до нього.

Хмельницький окружний адміністративний суд постановою від 28.10.2014 року вказаний позов задовольнив повністю.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, апелянт просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволенні позову.

Обгрунтовуючи апеляційні вимоги скаржник зауважив, що судом першої інстанції не в повній мірі дослідив матеріали перевірки, ст.11 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", лист ВАСУ №375/11/14-14 від 28.03.2014 року, що істотно вплинуло на повноту зясування фактичних обставин справи та призвело до неправильного її вирішення.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити, окремо зауваживши, що оскаржуване рішення та розрахунок до нього є законними та обґрунтованими, прийнятими на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначений законодавством України.

Позивач у судове засідання не зявився, про день та час розгляду апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача та думку учасників процесу, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити частково, а рішення суду першої інстанції скасувати в частині, виходячи з наступного.

Як досліджено з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, 24.06.2014 року була проведена фактична перевірка стану додержання позивачем вимог законодавства при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами у магазині - барі, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

Перевірка проведена на підставі наказу Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області № 527 від 19.06.2014 року та направлень № 752-753 від тієї ж дати.

Перевіркою встановлений факт роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, про що складений акт №069/22/01/21/НОМЕР_1 від 24.06.2014 року. Акт підписаний продавцем ОСОБА_4 та вручений платнику, що відповідачем не заперечується.

17.09.2014 року заступником начальника Хмельницької ОДПІ прийняте рішення № 000027/22-18-22-2/НОМЕР_1 про застосування до відповідача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 10 000 грн. та затверджений розрахунок штрафних (фінансових) санкцій.

Вказане рішення та розрахунок штрафних (фінансових санкцій) отримані позивачем 30.09.2014 року. Не погоджуючись з рішеннями податкового органу, позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам колегія суддів зважає перш за все на те, що сам факт вчинення позивачем порушення в сфері роздрібної торгівлі тютюновими виробами за цінами, вищими від максимальних роздрібних цін на тютюнові вироби, встановлених виробниками або імпортерами таких тютюнових виробів, є доведеним, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується сторонами по справі та судом першої інстанції.

Разом з тим суд першої інстанції ухвалюючи оскаржувану постанову дійшов висновку, що процедура прийняття рішення податковим органом дотримана не була, а відтак останнє не може вважатись правомірним.

Проте до зазначених висновків суду першої інстанції, колегія суддів ставиться критично, з огляду на наступне.

Частиною 4 ст.17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» передбачено, що органами доходів і зборів в межах їх компетенції приймаються рішення про стягнення штрафів, передбачених частиною другою цієї статті.

Форма даного рішення затверджена постановою КМУ № 790 від 02.06.2003 року «Про затвердження Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», яка на даний час чинною.

Крім того, на думку судової колегії, судом першої інстанції при винесенні рішення не вірно трактовано позицію Вищого адміністративного суду України щодо форми рішення про застосування фінансових санкцій у листі №375/1/14-4 від 28.03.2014 року.

Зокрема, у вказаному листі наголошується, що у разі прийняття контролюючими органами рішення щодо визначення платникові податків штрафних санкцій за порушення вимог законодавства, що регулює обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, якщо таке рішення за своєю формою не відповідає податковому повідомленню-рішенню,судам необхідно виходити з того, що якщо спірне рішення прийняте контролюючим органом у межах своєї компетенції та з його змісту можна чітко встановити зміст цього рішення, таке рішення може бути визнане судом правомірним навіть у разі, коли не дотримано окремих елементів форми спірного рішення. У такому разі рішення контролюючого органу про застосування штрафних санкцій за порушення вимог законодавства з регулювання обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, прийняте не за формою, передбаченою для податкових повідомлень - рішень, ватро розцінювати як податкове повідомлення - рішення з окремими дефектами, які не змінюють суті спірного рішення.

Отже у розрізі наведеного, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про недотримання податковим органом процедури прийняття податкового повідомлення-рішення, як належну підставу для його скасування.

Так само помилковими є висновки суду першої інстанції щодо порушення строків прийняття Хмельницькою ОДПІ рішення про застосування штрафних санкцій, оскільки відповідно до п.86.8 ст.86 Податкового кодексу України податкове повідомлення - рішення за результатами фактичної перевірки приймається протягом 10 робочих днів з моменту отримання акту перевірки контролюючим органом, а не платником податків, як зазначено в рішенні суду.

В даному випадку, оскільки як встановлено під час апеляційного розгляду, матеріали перевірки надійшли до Волочиського відділення Хмельницької ОДПІ 16.09.2014 року (вхідний штамп на супровідному листі № 5069 від 16.09.2014р.), а рішення про застосування фінансових санкцій прийняте 17.09.2014 року, тобто на наступний день після отримання акту перевірки, строки його прийняття та визначення розміру штрафу відповідачем жодним чином не порушені.

Разом з тим колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції в частині протиправного застосування штрафних санкцій до відповідача у розмірі 10000 грн, тобто у вищому розмірі ніж передбачено Законом України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", оскільки на час вчинення правопорушення, а саме 24.06.2014 року, чинною була редакція Закону, яка передбачала штраф у розмірі 1000 грн.

Таким чином застосування податковим органом штрафних санкцій з огляду на положення Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо посилення контролю за обігом підакцизних товарів та уточнення окремих податкових норм" від 12.08.2014 року, який набрав чинності з 04.09.2014 року, є порушенням принципу закріпленого частиною другою статті 58 Конституції України, відповідно до якого, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

На підставі викладеного, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та зібраним по справі доказам, не правильно застосував норми матеріального права, у зв'язку із чим, ухвалив рішення, яке підлягає скасуванню частково.

Відповідно до статті 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення задовольнити частково.

Постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 28 жовтня 2014 року у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області в особі Волочиського відділення про визнання дій протиправними та скасування рішення, скасувати повністю.

Ухвалити нову постанову, якою позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Волочиського відділення Хмельницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області від 17.09.2014 року №000027/22-18-22-2/НОМЕР_1 про застосування фінансових санкцій в частині застосування санкцій на суму 9000,00 (девять тисяч) грн.

В решті позову відмовити.

Постанова суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст 212 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 20 січня 2015 року.

Головуючий Смілянець Е. С.

Судді Матохнюк Д.Б.

Сушко О.О.