Постанова № 42406246, 23.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Справа № 908/3684/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Пелипенко Н.М., суддя Івакіна В.О., суддя Камишева Л.М.

при секретарі Деппа-Крівіч А.О.

за участю представників:

позивача - Кириловський О.М. (дов. №35-ню від 06.01.2015 р.)

відповідача - Мальчев В.Є. (дов. №7361 від 04.12.2014 р.)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу позивача (вх.№4155З/1-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 30 жовтня 2014 року у справі

за позовом Державного територіально-галузевого об'єднання "Південно-Західна залізниця", м. Київ

до Приватного акціонерного товариства "Запорізький електровозоремонтний завод", м. Запоріжжя

про стягнення 349796,18 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Запорізькій області з позовом, в якому просив стягнути 349796,18 грн. за неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу №69/2013ЦЮ від 13.06.2013 р. №ПЗ/Т-131298/НЮ від 17.06.2013 р.; судові витрати просив покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. у справі №908/3684/14 (суддя Носівець С.С.) в позові відмовлено.

Розпорядженням голови ВГСУ №28-р від 02.09.2014 р. визначено, що розгляд господарських справ, які підлягають перегляду в апеляційному порядку Донецьким апеляційним господарським судом здійснюється Харківським апеляційним господарським судом

Позивач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, вважаючи, що рішення прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, з невідповідністю висновків, викладених у рішенні, обставинам справи. Просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове, яким позов задовольнити.

Відповідач проти задоволення апеляційної скарги заперечує, вважає рішення суду першої інстанції законним та обґрунтованим. Зокрема, зазначає, що позивачем були порушені норми Положення про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу та умови п. 8.6 договору. Просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, вислухавши в судовому засіданні уповноважених представників сторін, перевіривши повноту встановлення місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, правильність застосування норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 13.06.2013 р. Державна адміністрація залізничного транспорту України (замовник), ДТГО "Південно-Західна залізниця" (отримувач) та ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" (виконавець) уклали договір на капітальний ремонт тягового рухомого складу № 69/2013-ЦЮ, за умовами якого виконавець приймає на себе зобов'язання щодо проведення ремонту в обсязі КР-1 та КР-2 тягового рухомого складу (ТРС) електровозів ЧС8, ЧС4 та ВЛ80к, переданого отримувачем виконавцю, згідно з "Правилами капітальних ремонтів електровозів серій ЧС7, ЧС8" №ЦТ-0120, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 21.11.2005 р. за № 627-ЦЗ, "Правилами капітального ремонту електровозів серії ЧС4" № ЦТ-0114, затвердженими та введеними в дію наказом Укрзалізниці від 27.04.2005 р. за №143-ЦЗ та "Правилами капітального ремонту КР-1, КР-2 електровозів змінного струму серій ВЛ80в/і, ВЛ82м" ЦТ-0134, затверджених та введених в дію наказом Укрзалізниці від 16.03.2006 р. за № 253-ЦЗ. Обсяги та ціна капітального ремонту ТРС визначені Протоколом узгодження договірної ціни, кількості одиниць та обсягів виконання капітального ремонту ТРС (додаток № 1). Виконавець зобов'язується надати у встановлений строк послуги по капітальному ремонту ТРС, отримувач зобов'язується прийняти їх відповідно до вимог зазначених в Положенні про порядок подачі в ремонт і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 р., а замовник оплатити ці послуги (т. 1 а. с. 10-23).

Додатковою угодою №1 від 26.11.2013 р. внесено зміни в п. 4.4 та додатки 1, 4 до договору №69/2013-ЦЮ (т. 1 а. с. 80-83).

В п. 1.3 договору наведений перелік додатків, які є невід'ємними його частинами.

Розділом 2 договору сторони узгодили порядок здачі та приймання ТРС з капітального ремонту.

Пунктом 8.5. договору визначено, що при виході з ладу неякісно відремонтованих або нових складових частин в гарантійний період або при прийманні ТРС після капітального ремонту виконавець сплачує отримувачу понесені витрати на усунення дефекту та штраф у розмірі 20% вартості неякісно відремонтованих або нових складових частин, які встановлені виконавцем при капітальному ремонті.

Після проведення ПАТ "Запорізький електровозоремонтний завод" на підставі вказаного договору ремонтних робіт 18.08.2013 р. ДТГО "Південно-Західна залізниця" був виявлений дефект, який виключав можливість подальшої експлуатації електровозу ВЛ-80к №084, а саме: руйнування сепаратора підшипника розчіплювача фаз НБ -455 зав. № 680047.

За участю представника заводу Нікитенка І.О. 23.08.2013 р. складено акт-рекламацію № 2, в пункті 15 якого зазначено, що вказаний дефект закладено при проведенні заводського ремонту по циклу КР-1 на ПАТ "Запорізький ЕРЗ". Для можливості подальшої експлуатації на електровозі встановлений тяговий двигун НБ 418 зав. № 7539 вартістю 150056,59 грн., що підтверджується вимогою від 19.09.2013 р. та довідкою на електровоз ВЛ -80к № 084 від 19.09.2013 р. (т. 1 а. с. 24-25). Розчіплювач фаз НБ-455 зав. № 680047 з гарантійного тягового двигуна НБ 418 К6 № 5133 направлений для повторного ремонту на ПрАТ "Запорізький локомотиворемонтний завод".

Також на підставі договору проведено ремонт тягового двигуна НБ 418 К6 заводський № 1163 електровозу Вл-80т № 1827, який введено в експлуатацію 09.07.2013 р.

09.09.2013 р. при проведенні огляду в локомотивному депо Козятин після запису в журналі форми ТУ-152 майстра ПТОЛ ТЧ Дарниця виявлено послаблення внутрішнього кільця підшипника кочення тягового двигуна НБ 418 К6 заводський №1163 електровозу Вл-80т № 1827. За участю представника заводу Устиненка О.О. 18.09.2013 р. складено акт-рекламацію №3, в пункті 15 якого зазначено, що вказаний дефект закладено при виконанні заводського ремонту на ПАТ "Запорізький ЕРЗ". Для можливості подальшої експлуатації електровозу гарантійний тяговий двигун НБ 418 К6 1163 замінений на тяговий двигун НБ 418 Кб зав. № 4044 вартістю 95022,59 грн., що підтверджується вимогою від 10.09.2013 р. та довідкою на електровоз ВЛ 80т № 1827 від 10.09.2013 р. (т. 1 а. с. 28, 31).

Крім того, 23.09.2014 р. на гарантійному електродвигуні НБ 418 К6 №1163 замінений гарантійний якір №1189 на якір № 1074 вартістю 104717,00 грн., що підтверджується вимогою від 07.10.2013 р. та копією технічного паспорту на тяговий двигун НБ 418Кб №1163 (т. 1 а. с. 33, 45).

Державною фінансовою інспекцією у Винницькій області проведено ревізію окремих питань фінансово-господарської діяльності відокремленого підрозділу Локомотивне депо Козятин ДТГО "Південно-Західно залізниця" за період з 01.10.2012 р. по 31.03.2014 р., про що 15.07.2014 р. складено довідку № 06-13/08 (т.1 а с. 36-41).

В ході проведення ревізії фінансовою інспекцією виявлено, що Локомотивним депо Козятин при виконанні поточних ремонтів електровозів ВЛ-80т № 1827 сек. 2, ВЛ-80к № 084 сек.2 та № 101 за циклом Пр-1 понесено додаткові витрати на заміну гарантійних вузлів та агрегатів та завищено фактичну собівартість з поточного ремонту ТРС на загальну суму 394485,18 грн. (в тому числі 349796,18 грн.), чим не дотримано умови п. 8.5 договорів №68/2013-ЦЮ та №69/2013-ЦЮ, вимог ст. 629 ЦК України, ст.ст. 179, 180 ГК України та які, відповідно до п. 6.7 вказаних договорів, підлягають відшкодуванню ПАТ "Запорізьким ЕРЗ" в повній сумі понад штрафні санкції в порядку передбаченому ст. ст. 22, 623 ЦК України.

З урахуванням виявлених фінансовою інспекцією порушень, на адресу ДТГО "Південно-Західно залізниця" була направлена вимога про усунення порушень №05-14/1187 від 22.08.2014 р. з якої вбачається, що Держфінінспекція України вимагає від ДТГО "Південно-Західно залізниця" відобразити в обліку ВП "Локомотивне депо Козятин" заборгованість за ПАТ "Запорізький ЕРЗ", що виникла внаслідок понесення додаткових витрат на заміну несправних гарантійних вузлів та агрегатів по 3-х електровозах після їх модернізації і капітального ремонту (т. 1 а. с. 42-44).

Таким чином, відокремлений підрозділ локомотивне депо Козятин ДТГО "Південно-Західно залізниця" понесло додаткові витрати на заміну несправного гарантійного обладнання - тягового двигуна НБ 418 Кб №5133, на суму 349796,18 грн., які ПАТ "Запорізький ЕРЗ" відшкодовані не були.

Вказані обставини стали підставою для звернення ДТГО "Південно-Західно залізниця" до господарського суду з позовом про стягнення з відповідача за неналежне виконання останнім зобов'язань за договором на капітальний ремонт тягового рухомого складу №69/2013ЦЮ від 13.06.2013 р.

В обґрунтування позовних вимог ДТГО "Південно-Західно залізниця" посилається на порушення контрагентом вимог статей 525, 526, 530, 615, 629 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову господарський суд, встановивши, що обумовлені в позові роботи виконані на підставі іншого ніж зазначено в позові правочину, дійшов висновку про те, що позивач не довів та документально не підтвердив протиправної поведінки відповідача під час виконання умов договору №69/2013 від 13.06.2013 р. та наявності у позивача правових підстав для стягнення з ПАТ "Запорізький ЕРЗ" додаткових витрат на заміну несправного гарантійного обладнання в розмірі 349796,18 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини (ст. 11 Цивільного кодексу України).

Нормами ст. 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов'язання.

З матеріалів справи вбачається, що між сторонами існують взаємовідносини за двома договорами від 13.06.2013 р. №68/2013-ЦЮ та №69/2013-ЦЮ. Підставою позову є договір № 69/2013 від 13.06.2013 р., яким передбачена модернізація електровозів ВЛ-80к №№ 450, 217, 101, 585.

Додатком № 4 до договору сторони узгодили помісячний графік подачі в капітальний ремонт і здачі ТРС з капітального ремонту для слідкування в депо приписки, а саме сторонами узгоджені тип електровозу, номер ТРС, депо приписки, одиниці виміру, вид ремонту та місяці подачі в ремонт і здачі для слідування в депо приписки.

Позивачем згідно вказаного графіку передано відповідачу для подальшого ремонту електровози типа ВЛ80к з номером ТРС 450, ВЛ80к з номером 217, ВЛ80к з номером 101, ВЛ80к з номером 585, всі електровози мають депо приписки - Козятин, вид ремонту - КР1.

Відповідно до умов договору, відповідачем виконана модернізація електровозів ВЛ-80к №№ 450, 217, 101, 585, в той час як позивачем заявлені вимоги про відшкодування додаткових витрат понесених позивачем у розмірі 349796,18 грн. внаслідок руйнування сепаратора підшипника розчіплювача фаз НБ -455 зав. № 680047 на електровозі ВЛ -80к № 084 та послаблення внутрішнього кільця підшипника кочення тягового двигуна НБ 418 К6 заводський № 1163 на електровозі ВЛ-80т № 1827.

Враховуючи наведене, колегія суддів зазначає про правомірність висновку суду першої інстанції, який визнав аргументи позивача хибними та такими, що не свідчать про порушення відповідачем умов договору №69/2013-ЦЮ.

Місцевий господарський суд вірно встановив, що модернізація електровозів ВЛ-80к № 084, ВЛ - 80т № 1827 передбачена договором №68/2013-ЦЮ, а в матеріалах справи містяться акти приймання з капітального ремонту (модернізації) від 09.07.2013 р. та 05.08.2013 р., згідно яких електровози ВЛ -80к № 084, ВЛ - 80т № 1827 прийняті з капітального ремонту (модернізації) (т. 1 а. с. 165, 166).

Відповідно до п. 1.1 Положення про порядок подачі і видачі з ремонту рухомого складу, затвердженого Наказом Міністерства транспорту України №261 від 22.04.2002 р. цей документ встановлює основні взаємовідносини між виконавцем та замовником з технічних питань по ремонту та модернізації рухомого складу, його вузлів та агрегатів, що носять загальний характер, і повністю або частково використовуються сторонами як додаток до договору.

Згідно вимог п. 5.6 Положення при виявленні замовником, після ремонту виконавцем, в межах гарантійного терміну, на рухомому складі, вузлах та агрегатах яких-небудь дефектів в результаті неякісного ремонту, замовник протягом не більше трьох робочих днів після виявлення дефектів або надходження рухомого складу в депо після виходу з ладу на шляху слідування, зобов'язаний телеграмою викликати представника виконавця.

Для встановлення причин пошкодження об'єкта ремонту та участі в складанні акта-рекламації виконавець направляє своїх представників (п. 5.9 Положення).

Пунктом 5.10. Положення передбачено, що акт-рекламація складається по встановленій додатком до договору формі в термін не більше п'яти робочих днів з моменту прибуття до замовника представника виконавця та представника заводу, який проводив ремонт вузла або агрегата по кооперації (якщо останній викликався). У разі неприбуття до замовника представника виконавця, акт-рекламація складається односторонньо. У випадку розбіжностей у питанні про причини виникнення дефекту або місце його усунення представник виконавця підписує акт-рекламацію із зауваженням про незгоду з висновками замовника та викладає свою окрему думку із зазначенням причинного зв'язку між порушенням правил експлуатації і утримання тягового рухомого складу та виникнення дефектів. Окрема думка викладається на окремому листку і додається до кожного примірника акта-рекламації, в який вноситься відмітка про наявність окремої думки. В цьому випадку замовник додає до акта-рекламації своє пояснення по суті окремої думки представника виконавця. Акт-рекламація вручається представникам організацій, які брали участь в його складанні.

Відповідно до акту-рекламації №2 від 23.08.2013 р. електровоз ВЛ - 80к № 084 вийшов з ладу. Відповідно до вказаного акту дефект ремонту усувається відповідачем (п.17 акту-рекламації). Вказаний дефект усунений відповідачем в умовах депо, а всі витрати позивача, пов'язані з виходом із ладу електровозу сплачені відповідачем, що підтверджується листом №1371 від 20.09.2013 р., рахунком №1307 від 10.09.2013 р. та платіжним дорученням №10064 від 05.11.2013 р. (т. 1 а. с. 154-158)

Відповідно до акту-рекламації №3 від 18.09.2013 р. електровоз ВЛ - 80т № 1827 вийшов з ладу. Відповідно до вказаного акту, дефект ремонту усунутий відповідачем (п.17 акту-рекламації). Вказаний дефект усунений відповідачем в умовах депо, а всі витрати позивача, пов'язані з виходом із ладу електровозу оплачені відповідачем, що підтверджується листом №381 від 18.09.2013 р., рахунком №1349 від 18.09.2013 р. та платіжним дорученням №9229 від 10.10.2013 р. (т. 1 а. с. 160-164).

Дослідивши питання щодо заміни якоря №1189 на електродвигуні НБ 418Кб 1163 суд встановив, що акт-рекламації його заміни відсутній, тобто відсутні належні засоби доказування виходу з ладу вказаного якоря, передбачені п. п. 5.10. Положення.

Таким чином, позивачем помилково вказано на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за договором №69/2013-ЦЮ від 13.06.2013 р., оскільки обумовлені в позові роботи виконані на підставі договору №68/2013-ЦЮ, тобто на підставі зовсім іншого правочину.

В силу приписів статті 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до пункту 4 ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, у вигляді відшкодування збитків.

Частиною 2 статті 217 Господарського кодексу України передбачено застосування у сфері господарювання наступних видів господарських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції; оперативно-господарські санкції.

Відповідно до частини 1 статті 218 Господарського кодексу України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Згідно ч. 1 ст. 224 Господарського кодексу України учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов'язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб'єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною (ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України).

У відповідності до п. 2 ч. 1 с. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, зокрема, включаються додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб'єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов'язання другою стороною.

Обов'язковими умовами покладення відповідальності на винну сторону є наявність збитків, протиправність дій цієї особи, причинного зв'язку між діями особи та збитками, які складають об'єктивну сторону правопорушення, та вини особи, внаслідок дій якої спричинено збитки.

З огляду на матеріали справи, колегія суддів зазначає, що позивач не довів та документально не підтвердив протиправної поведінки відповідача під час виконання умов договору №69/2013-ЦЮ, заявлена позивачем сума позову не є збитками відповідно до вищенаведених норм права, в зв'язку з чим підстави для задоволення позову відсутні.

При цьому, досліджені в ході ревізії Держфінінспекції обставини щодо господарської діяльності позивача не впливають на умови договірних відносин сторін спору і не можуть їх змінювати.

Відповідно до вимог статті 32 Господарського процесуального кодексу України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Апеляційні вимоги не підтверджені належними доказами, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому у суду апеляційної інстанції відсутні правові підстави для їх задоволення.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. у справі №908/3684/14 прийняте при належному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи та у відповідності до норм матеріального і процесуального права і підстави для його скасування відсутні, в зв'язку з чим, апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 22, 85, 91, 99, 101, пунктом 1 статті 103, статтею 105 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.10.2014 р. у справі №908/3684/14 залишити без змін.

Повна постанова складена 23.01.2015 р.

Головуючий суддя Пелипенко Н.М.

Суддя Івакіна В.О.

Суддя Камишева Л.М.