Ухвала суду № 42406013, 19.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 804/1440/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача при відмові зареєструвати клопотання від 27.06.14р., ОСОБА_3, падане позивачем згідно ст. 172 СК України та ст. 51 Конституції України, а саме не внесення службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів;

- визнати дії відповідача такими, що порушили його право на доступ до правосуддя та право на звернення за захистом прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженнями у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди, діями відповідача в сумі 19000 грн.;

- стягнути з відповідача на користь позивача стягнутий судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Тернівського райсуду м. Кривого Рогу від 28.07.14р. у справі №215/4734/14-а(2-а/215/95/14) в розмірі 60 грн. 90 коп.;

- ухвалою поновити строк звернення до суду і окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- судові витрати, пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір), покласти на відповідача;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги позивача від 30.06.14р.;

- зобов'язати відповідача виконувати норми ст.154, 172 СК України і дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 51 Основного Закону при реєстрації нею документів;

- зобов'язати відповідача зареєструвати клопотання від 27.06.14р. ОСОБА_3, подане позивачем згідно ст.172 СК України та ст. 51 Конституції;

- витребувати у відповідача документ, який підтвердить, що ОСОБА_3 в день подачі позивачем докуменів зареєструвала клопотання від 27.06.14р.;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 55 Конституції України держава кожному гарантує право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема: спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно із ч.2 ст.4 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто, справою адміністративної юрисдикції може бути переданий на вирішення адміністративного суду спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами суспільства стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта. При цьому, особливістю даних правовідносин є їх публічно-правовий характер, пов'язаний із сферою реалізації публічної влади.

Згідно частини 2 статті 2 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723-XII посадовими особами є керівники та заступники керівників державних органів та їх апарату, інші державні службовці, на яких законами або іншими нормативними актами покладено здійснення організаційно-розпорядчих та консультативно-дорадчих функцій.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, позивач просить визнати протиправними дії старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Н.А. щодо відмови в реєстрації в порядку підготовки справи №215/3299/14-ц до розгляду 09.07.2014 року клопотання від 27.06.14р., тобто у даному випадку відповідач не є суб'єктом владних повноважень при здійсненні ним владних управлінських функцій в розумінні норм Кодексу адміністративного судочинства України та відповідач не здійснює владні управлінські функції щодо прав та обов'язків позивача.

Відповідної правової позиції, дотримується Вищий адміністративний суд України в ухвалі від 19 квітня 2012 року по справі № К-32579/10.

Враховуючи викладене, позовні вимоги, заявлені в даному адміністративному позові, не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі старшого секретаря Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Муратової Нелі Анатоліївни про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник