Ухвала суду № 42406012, 19.01.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

19 січня 2015 р. Справа № 804/1445/15 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Кальник В.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат, -

ВСТАНОВИВ

17 січня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича, в якій позивач просить:

- визнати неправомірними дії відповідача при забезпечені вирішення питання щодо порушення порядку виконання рішення суду, а саме сприяння не внесенню службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів в суді, в якому він організує функціювання державної установи;

- визнати дії відповідача такими, що порушили його право на доступ до правосуддя та право звернення за захистом його та ОСОБА_3 прав та інтересів;

- визнати неправомірними дії відповідача, який не направив ОСОБА_3 поштою три копії згідно вимог п.13.7 Інструкції з діловодства постанови Тернівського райсуду м.Кривого Рогу від 13.04.12р. і Ухвали від 28.01.13р. Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду;

- визнати неправомірними дії відповідача, який належно оформлений виконавчий лист в справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни не направив начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46;

- зобов'язати відповідача належно оформлений виконавчий лист по справі №2а-295/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни направити начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46, для швидкового виконання рішення суду;

- стягнути з відповідача на користь позивача витрати, які він поніс і які пов'язані з витратами у зв'язку з провадженням у судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у сумі 100 грн.;

- стягнути за рахунок державного бюджету на користь позивача в рахунок відшкодування завданої йому моральної шкоди, діями Держави Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрьєвіча в сумі 3000 грн.;

- окремою ухвалою звільнити позивача від сплати судового збору;

- судові витрати, пов'язані із розглядом позовної заяви (судовий збір), покласти на відповідача;

- в порядку підготовки справи до слухання витребувати матеріали з приводу скарги від 09.12.14р. до Тернівського районого суду м.Кривого Рогу;

- в порядку підготовки справи до розгляду зробити запит до державної податкової служби України про місячний дохід позивача;

- окремою ухвалою призупинити виконання виконавчого листа по справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни;

- витребувати у відповідача документ, який підтвердить, що ним вирішено питання щодо порушення порядку виконання рішення суду і належно оформлений виконавчий лист в справі № 2а-2959/11 про зобов'язання доплати щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни, направлений пачальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46;

- зобов'язати Державу Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Демиденко Юрія Юрьєвіча виконувати норми ст. 154,172 СК України і дотримуватися конституційних принципів, викладених у ст. 1, 3, 8, 51 Основного Закону при реєстрації документів;

- зобов'язати відповідача розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.12.14р. по суті і виконати її вимоги.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що Держава Україна в особі голови Тернівського районого суду м.Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. 15.12.14р. листом С-32/14 №5494 01-21 відмовила вирішити питання щодо порушення процесуального порядку судового виконання рішення суду та згідно Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про інформацію» належно оформлений виконавчий лист направити начальнику відділу державної виконавчої служби Тернівського міського управління юстиції за адресою: 50077, м.Кривий Ріг, вул. І.Сірка, 46, розглянути заяву ОСОБА_3 від 09.12.14р. про видачу копії рішення і виконавчого листа по суті і вирішити питання щодо порушення видачи копій рішень суду, виконавчого листа та направити їх позивачу поштою. Позивач вважає, що відповідач порушив принцип законності, норми процесуального права, що призвело до неправомірних наслідків і порушення прав позивача, свобод та інтересів. Позивач вважає, що відповідач своїми протиправними діями завдав моральну шкоду позивачу, яка проявляється у тому, що відносно позивача було необґрунтовано прийнято рішення, а саме: не внесення службовою особою до офіційних документів відомостей, складання і ведення завідомо неправдивих документів, яким позбавлено права на ефективний засіб правового захисту та права звернення за захистом прав та інтересів непрацездатної, немічної матері, як її законного представника, без спеціальних на те повноважень, цим заходом підвищив ризик втрати права на повагу до гідності позивача, соціальний захист, відшкодування шкоди від не попереджених негативних суспільних наслідків пов'язаних з недовірою до неупередженого, справедливого та публічного розгляду справи позивача та до суду, який здійснює свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами КАС України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Згідно з ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь - які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно з п.1.ч.1 ст.3 КАС України справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно - правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з п.7.ч.1 ст.3 КАС України суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з ч.2 ст.4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлено інший порядок судового вирішення.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Як вбачається зі змісту позовних вимог, предметом даного спору є дії голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Ю.Ю. під час розгляду заяви про видачу виконавчого документу по справі за позовом до Управління Пенсійного фонду України в Тернівському районі м. Кривого Рогу.

Відповідно до частини першої та другої статті 126, частини другої статті 129 Конституції України, частини першої статті 6 Закону України від 7 липня 2010 року №2453-VІ «Про судоустрій і статус суддів» незалежність і недоторканність суддів гарантується Конституцією і законами України.

Здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права.

При офіційному тлумаченні положень частин першої, другої статті 126 Конституції України, Конституційний Суд України у своєму Рішенні від 1 грудня 2004 року №19-рп/2004 вказав, що незалежність суддів полягає передусім у їхній самостійності, непов`язаності при здійсненні правосуддя будь-якими обставинами та іншою, крім закону, волею. Зазначений підхід щодо забезпечення незалежності суддів закріплено у Конвенції про захист прав людини та основних свобод (4 листопада 1950 року), ратифікованої Верховною Радою України 17 липня 1997 року.

Верховний Суд України в пункті 10 постанови Пленуму №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» (далі - Постанова Пленуму ВСУ) зазначив, що відповідно до частини п'ятої статті 125 Конституції України судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України і тому вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Виключне право перевірки законності та обґрунтованості судових рішень має відповідний суд згідно з процесуальним законодавством.

Аналогічна позиція викладена і у Рішенні Конституційного Суду України №2-рп/2011 від 11 березня 2011 року, відповідно до якого давати оцінку процесуальним діям суддів щодо розгляду конкретної судової справи може лише апеляційна і касаційна інстанція при перегляді судових рішень.

Виходячи з положень пунктів 2, 3 Постанови Пленуму ВСУ, звернення з позовом де відповідачами зазначені суд чи суддя в зв'язку з розглядом ними справ або заяв, слід розцінювати як вплив на суд.

Відповідно до пункту 10 Постанови Пленуму ВСУ, оскарження у будь-який спосіб судових рішень, діяльності судів і суддів щодо розгляду і вирішення справи поза встановленим процесуальним законом порядком не допускається та суди повинні відмовляти у прийнятті позовів і заяв з таким предметом.

У разі порушення суддею законодавства, розділом VI Закону України «Про судоустрій і статус суддів» передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.

Згідно з п.1 ч.1 ст.109 КАС України суд відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі наведеного та керуючись п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ

Відмовити у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави України в особі голови Тернівського районного суду м.Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди та судових витрат.

Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Копію ухвали надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 КАС України.

Суддя В.В. Кальник