Ухвала суду № 42405924, 12.01.2015, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.01.2015 р.Справа № 820/16810/14Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бартош Н.С. , Мельнікової Л.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 820/16810/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп"

до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

29.09.2014 року Товариство з обмеженою відповідальності "Саньхуа-Хімгруп" (далі-позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області (далі-відповідач) про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001272220 від 27.09.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року позовну заяву залишено без руху.

Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 29.09.2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування податкового повідомлення-рішення № 0001272220 від 27.09.2011 року.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків до 15.10.2014 року.

Залишаючи позов без руху, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не надав документ про сплату судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру та докази на підтвердження обґрунтувань позовної заяви.

Колегія суддів частково погоджується висновком суду першої інстанції та зазначає наступне.

Відповідно до п.п. 1 п.3 ч.2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір", за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору встановлюється в розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати та становить 187,20 грн.

Згідно до ч.3 ст.106 КАС України,при поданні адміністративного позову до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Частина 2 статті 106 КАС України передбачає, що на підтвердження обставин, якими грунтуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак, відповідно до ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Матеріали справи свідчать про те, що судом першої інстанції позивачеві наданий строк для сплати судового збору та надання доказів на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

13.09.2014 року позивач на виконання ухвали від 01.10.2014 року, сплатив судовий збір в розмірі 187,20 грн., що підтверджено матеріалами справи.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає, що ухвала суду першої інстанції є неправомірною в частині зобов'язання про надання доказів якими обґрунтовуються позовні вимоги, оскільки відповідно до ст.71,72 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи із викладених вище норм Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, вважає, що суд першої інстанції прийшов до необґрунтованого рішення в частині залишення без руху позову у зв'язку з ненаданням доказів позивачем на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Тому, враховуючи доводи апеляційної скарги та документи по справі,якими підтверджено сплату судового збору, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції підлягає скасування та направленню справи для продовження розгляду.

Відповідно ч.1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановленні під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Згідно до п.3 ч.1 ст. 199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 199, ст.ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Саньхуа-Хімгруп" задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 01.10.2014р. по справі № 820/16810/14 скасувати та справу направити до Харківського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та не може бути оскаржена в силу ч. 2 ст. 211 КАС України, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бартош Н.С. Мельнікова Л.В.