Ухвала суду № 42405217, 20.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3757/14 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Мацедонська В.Е.

У Х В А Л А

20 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Мацедонської В.Е.,

суддів Грищенко Т.М., Мельничука В.П.,

при секретарі Горяіновій Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, відповідно до ч.1 ст.41 КАС України у відкритому судовому засіданні в м.Києві справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки дана справа не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду.

Не погоджуючись з винесеною ухвалою, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції як таку, що постановлена при неповному з'ясуванні всіх обставин справи та порушенні норм процесуального права та направити справу для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що оскарження рішення, дій чи бездіяльності Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином, тому у відповідності до ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, 25 листопада 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Пенсійного фонду України про визнання протиправними дій відповідача щодо неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області про підстави для проведення позивачу перерахунку пенсії, та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу; зобов'язання відповідача повідомити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області про підстави для проведення позивачу перерахунку пенсії, а саме зміну розміру посадового окладу з 1149,00 грн. на 1300,00 грн., та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Суд першої інстанції, приймаючи рішення про повернення позовної заяви позивачу, виходив з того, що справа не підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду, оскільки відповідно до п.4 ч.1 ст.18 КАС України усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, розглядаються місцевими загальними судами як адміністративними судами.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції з наступних підстав:

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, зокрема, однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому, згідно ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні: адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг; адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання ними рішень судів у справах, передбачених пунктами 1 - 4 частини першої цієї статті; адміністративні справи щодо примусового повернення в країну походження або третю країну та примусового видворення іноземців та осіб без громадянства за межі території України.

Відповідно до ч.1 ст.24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Згідно п.1 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року №384/2011, Пенсійний фонд України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра соціальної політики України.

При цьому, в силу наданих повноважень Пенсійний фонд України не здійснює обчислення, призначення, перерахунок, здійснення, надання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг, а організовує, координує та контролює роботу головних управлінь Пенсійного фонду України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, управлінь у районах, містах, районах у містах, а також управлінь у містах та районах щодо цих питань.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач оскаржував дії відповідача щодо неповідомлення Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області про підстави для проведення позивачу перерахунку пенсії, та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії позивачу, та зобов'язання відповідача повідомити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Чернігівській області про підстави для проведення позивачу перерахунку пенсії та про необхідність підготовки відповідного списку для подачі його органам, які уповноважені рішеннями керівників державних органів видавати довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії.

Згідно п.6 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що при з'ясуванні питання підсудності даної справи застосуванню підлягає ч.2 ст.18 КАС України, відповідно до якої адміністративні справи, у яких однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам, підсудні окружним адміністративним судам, з огляду на те, що позивач оскаржував дії (бездіяльність) саме Пенсійного фонду України та просив зобов'язати його вчинити певні дії, тому ухвала суду першої інстанції, прийнята у відповідності до п.6 ч.3 ст.108 КАС України, є необґрунтованою та підлягає скасуванню.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що порушення норм процесуального права призвели до неправильного вирішення питання, тому ухвала Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.195, 196, 199, 204, 205, 206, 211, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2014 року про повернення адміністративного позову ОСОБА_2 до Пенсійного фонду України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 січня 2015 року.

Головуючий суддя В.Е.Мацедонська

Судді Т.М.Грищенко

В.П.Мельничук

.

Головуючий суддя Мацедонська В.Е.

Судді: Грищенко Т.М.

Мельничук В.П.