Ухвала суду № 42404926, 14.01.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 825/3103/14 Головуючий у 1-й інстанції: Кашпур О.В. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

14 січня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаль М.І., секретар судового засідання Самсонова М.М., за участю представників позивача Вєтрова В.М., представника відповідача Поворотного М.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спорттехніка" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 825/3103/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спорттехніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спорттехніка" (далі - ТОВ "Компанія "Спорттехніка" ) звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області (далі - ДПІ в м. Чернігові) про визнання протиправним і скасування наказу №2747 від 23.09.2014 року.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що наказ про проведення позапланової документальної перевірки позивача є неправомірним, оскільки підстави для його винесення відсутні. Позивачем зазначено, що ДПІ в м. Чернігові було направлено ТОВ "Компанія "Спорттехніка" запит відповідно до п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України. Позивачем надано відповідь на зазначений запит та повідомлено відповідача про безпідставність такого запиту та його незаконність, та відмовлено у наданні письмових пояснень стосовно взаємовідносин з ТОВ «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК» та їх документального підтвердження. Позивач наполягає, що в силу ст. 73 ПК України він звільнений від обов'язку надавати відповідь на запит податкового органу, що складений з порушенням вимог Податкового кодексу України. Запит ДПІ в м. Чернігові № 3552/10/25-26-22-03-09 від 17.03.2014 року, на думку позивача, не містить підстав для його направлення, а тому позивач має право не надавати інформацію, що вимагається в запиті. Крім того, позивач зазначає, що ДПІ в м. Чернігові вже проводилась документальна позапланова виїзна перевірка з тих же самих питань, за той самий період, за результатами якої складено акт № 807/22/31597759 від 26.11.2013 року.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. у задоволені позову відмовлено.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, зазначивши, що оскаржуваний наказ винесено відповідачем на підставі, у межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Позивач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14.10.2014р. як таку, що прийнято з порушенням норм матеріального права, та прийняти нову постанову, якою позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу обґрунтовано доводами, аналогічними позовній заяві.

В судовому засіданні представник позивача підтримав апеляційну скаргу, представник відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що на адресу ТОВ "Компанія "Спорттехніка" був надісланий запит № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р. ДПІ у м. Чернігові, яким на підставі вимог п.п. 20.1.2 п. 20.1 ст. 20 п. 73.3ст. 73 Податкового кодексу України просило позивача надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові відносини з ТОВ «МЕТРСПАР» (стара назва «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК»). В якості підстави для проведення перевірки зазначено п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, відповідно до якого за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податку не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу протягом 10 робочих днів з моменту отримання запиту.

04.04.2014 року ТОВ "Компанія "Спорттехніка" надіслано на адресу ДПІ в м. Чернігові лист № 162, яким позивач повідомив податковий орган, що всупереч вимогам п. 73.3 ст. 73 ПК України, п. 10 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом» ДПІ в м. Чернігові не зазначено жодної законної підстави для надання інформації, з перелічених в абз. 3 п. 73.3 ст. 73 ПК України та п. 12 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом». Крім того, ДПІ в м. Чернігові запитується інформація та документи тих періодів, які були вже перевірені з тих самих питань. Враховуючи наведене, ТОВ "Компанія "Спорттехніка" відмовила відповідачу в наданні письмових пояснень та їх документального підтвердження на запит № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р.

Наказом від 23.09.2014 року №2747 ДПІ в м. Чернігові, керуючись п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст.. 79 ПК України, призначено проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Спорттехніка".

Вищенаведені обставини, встановлені судом першої інстанції, перевірені, знайшли своє підтвердження при апеляційному розгляді справи, і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Податковий кодекс України регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів. їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 20.1.4. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України встановлено, що органам державної податкової служби надане право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до п.п.20.1.6 та п.п.20.1.23 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України визначено право органів державної податкової служби для здійснення функцій, визначених податковим законодавством, отримувати безоплатно від платників податків, у тому числі благодійних та інших неприбуткових організацій, у порядку, визначеному цим Кодексом, інформацію, довідки, копії документів (засвідчені підписом платника податків або його посадовою особою та скріплені печаткою (за наявності) про фінансово-господарську діяльність, отримувані доходи, видатки платників податків та іншу інформацію, пов'язану з обчисленням та сплатою податків, дотриманням вимог іншого законодавства, здійснення контролю за яким покладено на органи державної податкової служби, а також фінансову та статистичну звітність, в порядку та на підставах, визначених цим Кодексом; у випадках виявлення порушення вимог податкового та іншого законодавства України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, надсилати платникам податків письмові запити щодо надання засвідчених належним чином копій документів.

Відповідно до п.75.1 ст.75 ПК України, органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться органами державної податкової служби в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Підпункт 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 ПК України визначає, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Відповідно до п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється, зокрема, за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті контролюючого органу, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Пунктом 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року №1245, передбачено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

З матеріалів справи вбачається, що у вищезазначених запитах відповідач вимагає надати пояснення та належним чином завірені копії документів, що підтверджують господарсько-правові взаємовідносини позивача з контрагентом ТОВ «МЕТРСПАР» (стара назва «ДЕРЕВООБРОБНА ГРУПА ЛК»).

На вказаний вище запит позивачем відмовлено у відповіді по суті, а зазначено про звільнення товариства від обов'язку надавати пояснення на запит ДПІ в м. Чернігові, відповідно п. 73.3 ст. 73 ПК України за умови, що податковим органом не зазначено підстав для направлення запиту.

Апелянтом вказані обставини не заперечувалися.

Враховуючи зазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що податковий орган має право винести наказ про проведення документальної позапланової перевірки платника податку у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платниками податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи та за умови ненадання платником податку у 10-ти денний письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу для спростування, отриманих податковим органом даних.

Оскільки ТОВ "Компанія "Спорттехніка" не надано письмових пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит ДПІ в м. Чернігові № 3552/10/25-26-10-03-09 від 17.03.2014 р., відповідачем правомірно прийнято наказ від 23.09.2014 року №2747 про призначення проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Компанія "Спорттехніка"

Колегія суддів вважає правильними висновки суду першої інстанції про необгрунтованість посилання ТОВ "Компанія "Спорттехніка" на звільнення товариства від обов'язку надавати пояснення на запит ДПІ в м. Чернігові, що передбачено п. 73.3 ст. 73 ПК України за умови, що податковим органом не зазначено підстав для направлення запиту, оскільки ДПІ в м. Чернігові в запиті зазначено підставу для направлення запиту, а саме п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 ПК України та наявність інформації, що може свідчити про недотримання позивачем вимог податкового та іншого законодавства.

З урахуванням вказаних обставин, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідачем доведено правомірність прийнятого ним наказу.

Згідно з частиною 4 статті 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Отже, доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують правильних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для скасування постанови.

Повний текст ухвали виготовлено 19.01.2015 р.

Керуючись статтями 195, 197, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спорттехніка" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року, залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 14 жовтня 2014 року у адміністративній справі № 825/3103/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Спорттехніка" до Державної податкової інспекції у м. Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області про визнання протиправним та скасування наказу, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

.

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.