Ухвала суду № 42405138, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

21.01.2015 Справа № 904/4027/13

Дніпроді

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого Величко Н.Л. (доповідач),

суддів: Подобєда І.М., Іванова О.Г.

при секретарі судового засідання Погорєловій Ю.А.

представники сторін у судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання повідомлені належним чином

розглянувши матеріали справи та заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський аракс" про роз'яснення постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. по справі №904/4027/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Донецьк

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський аракс", Дніпропетровська обл., м. Жовті Води

про звернення стягнення на нерухоме майно

В С Т А Н О В И В:

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.14р. у справі № 904/4027/13 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" - задоволено частково.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 12.05.2014 року у справі № 904/4027/13 - скасовано.

В задоволенні позову публічному акціонерному товариству "Перший Український Міжнародний Банк" - відмовлено.

Стягнуто з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

12.09.2014р. Дніпропетровським апеляційним господарським судом, відповідно до ст. 109 ГПК України, касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на постанову від 18.08.2014р. надіслано до Вищого господарського суду України.

24.09.14р. товариство з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з заявою, в порядку ст. 89 ГПК України, в якій просить роз'яснити постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.14р. у справі № 904/4027/13 в частині арифметичної суми по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги яка стягнута з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс". Просить виправити неточності в постанові та зазначити, що з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9722,00 грн. та доручити видати наказ господарському суду Дніпропетровської області.

Мотивуючи заяву заявник зазначив, що вищезазначеною постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду стягнуто з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги, проте помилково не вказана арифметична сума таких витрат (9722,00 грн.), господарським судом Дніпропетровської області 27.08.2014р. видано наказ, в якому також не вказана арифметична сума витрат по оплаті судового збору, яка підлягає стягненню на користь відповідача, що в свою чергу, унеможливлює його примусове виконання.

Постановою Вищого господарського суду України від 29.10.2014р. у даній справі касаційну скаргу публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" залишено без задоволення, а постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. у справі № 904/4027/13 - без змін.

Колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, розглянувши наявні матеріали справи, обговоривши доводи заяви, дійшла висновку, що вищезазначена заява підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Отже, роз'яснення рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акту.

Так, правовий аналіз матеріалів справи свідчить, що постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014 р. у даній справі є зрозумілою, проте зміст резолютивної частини постанови повинен бути доповнений арифметичною сумою витрат по оплаті судового збору, яка підлягає стягненню.

Дніпропетровський апеляційний господарський суд з огляду на викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Виправити допущену описку в 4 (четвертому) абзаці резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 18.08.2014р. у справі № 904/4027/13, виклавши абзац наступним чином: "Стягнути з публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Жовтоводський Аракс" витрати по оплаті судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 9722,00 грн.

Головуючий Н.Л. Величко

Суддя О.Г. Іванов

Суддя І.М. Подобед