Постанова № 42405116, 22.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.01.2015 року Справа № 904/10095/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Євстигнеєва О.С., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Єгоров В.С. - представник ( дов. від 13.05.2014 р. № 14-137 )

від відповідача: Буляк О.Г. - представник ( дов. від 02.01.2015 р. № 7/1 )

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. у справі

за позовом публічного акціонерного товариства

"Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", м. Київ

до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго"

комунального підприємства "Дніпротеплоенерго"

Дніпропетровської обласної ради", м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 473 015 грн. 36 коп.

ВСТАНОВИВ:

25.11.2014 р. дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про відстрочення виконання рішення суду по справі № 904/10095/13 від 11.03.2014 р. до 01.12.2015 р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. вказану заяву задоволено.

Ухвала мотивована тим, що споживачами теплової енергії, що виробляється відповідачем є основні медичні установи Дніпропетровської області в яких в даний час проходять лікування та реабілітацію учасники АТО; сума, яка присуджена до стягнення за рішенням суду також складається з неустойки (штраф та пеня), трьох відсотків річних та інфляційних нарахувань, тобто додаткових виплат; основним предметом діяльності підприємства (відповідача) є постачання пари, гарячої води та кондиційованого повітря; негайне виконання рішення господарського суду може призвести до блокування роботи підприємства в опалювальний період 2014-2015 р.р.; у провадженні господарського суду Дніпропетровської області знаходиться справа № 904/6197/14 за позовом дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради до дочірнього підприємства "Північтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради про визнання суб'єкта господарювання правонаступником.

Не погодившись із зазначеною ухвалою, публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" подало апеляційну скаргу про скасування вказаної ухвали, прийняття нового рішення про відмову в задоволенні заяви, про надання відстрочки виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі № 904/10095/13 від 11.03.2014 р., у повному обсязі.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги, Позивач посилається на те, що суд, обґрунтовуючи своє рішення про надання Боржникові відстрочки виконання рішення до 01.12.2015 р., взяв до уваги лише фінансовий стан Відповідача, який документально не підтверджений, оскільки до заяви Боржника не було додано жодних документів на обґрунтування своєї позиції. Посилання Відповідача у своїй заяві на скрутне фінансове становище не спростовує вини останнього за неможливість виконати свої договірні зобов'язання перед Позивачем в розумінні діючого законодавства. Водночас, з установчих документів Відповідача вбачається, що останній веде активну господарську діяльність має достатні для сплати заборгованості кошти на своїх банківських рахунках та майно, на яке можна звернути стягнення для виконання рішення суду у строки, встановленими чинним законодавством, однак дана обставина судом першої інстанції не була взята до уваги. У той же час слід зазначити, що Компанія не має фінансової можливості відстрочувати виконання зобов'язань своїх контрагентів. Це пояснюється тяжким Фінансовим станом Компанії, а також інфляційними процесами, що, наразі, відбуваються в державі. Крім того, Позивач, як суб'єкт господарювання державного сектору економіки, що забезпечує галузі національної економіки і населення природним газом, має стратегічне значення для безпеки та економіки держави. За спірним договором постачався імпортований природний газ, закуплений Компанією за зовнішньоекономічними контрактами, умовами яких встановлені чіткі строки розрахунків за поставлений газ, а також жорсткі санкції за порушення цих строків.

Представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи на її безпідставність та наявність підстав для відстрочення виконання рішення суду по справі № 904/10095/13 від 11.03.2014 р. до 01.12.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 25.12.2014р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Дмитренко Г.К., суддів - Прокопенко А.Є., Крутовських В.І.

Розпорядженням керівника апарату суду від 05.01.2015 р. призначено повторний автоматичний розподіл справи у зв'язку з перебуванням судді-доповідача Дмитренко Г.К. у відпустці.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І.М.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.01.2015р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді - Кощеєва І.М.., суддів - Бахмат Р.М., Євстигнеєва О.С. Розгляд справи призначено на 22.01.2015 р.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.01.2015 р., у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р. М. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 50 від 20.10.2014 р., у відпустці, та керуючись ст. 4 6 ГПК України, п. п. 3.1.6, 3.1.7 розділу ІІ Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України № 30 від 26.11.2010 р., наказом голови суду № 7 від 17.01.2011 р. визначена для розгляду справи колегія суддів у складі: головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Євстигнеєва О.С. , Кузнецова В.О.

У судовому засіданні 22.01.2015 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги та доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Публічне акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" звернулося до господарського суду з позовом, яким просило стягнути з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" суму основного боргу за природний газ - 2 918 104, 77 грн., пеню в розмірі 225 388, 23 грн., 7 % річних від суми простроченого платежу у розмірі 239 781, 74 грн., втрати від інфляційних процесів за весь час прострочення зобов'язання, що складають 9 109, 75 грн., З % річних у розмірі 80 630, 86 грн. Судові витрати по справі позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 03.09.2012 року між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" та дочірнім підприємством "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради був укладений договір купівлі-продажу природного газу №12/604-50-4. Дочірнє підприємство "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради свої зобов'язання за договором належним чином не виконало, поставлений природний газ своєчасно та у повному обсязі не оплатило, заборгованість за поставлений природний газ за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року складає 2 918 104,77 грн.

29.10.2013 року між публічним акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (кредитор), дочірнім підприємством "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради (первісний боржник) та дочірнім підприємством "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" (новий боржник) був укладений договір № 13/4125 про переведення боргу, відповідно до якого дочірнє підприємство "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" прийняло на себе борг дочірнього підприємства "Тепловиробничий центр" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради за договором №12/604-50-4 від 03.09.2012 року у сумі 2 918 104,77 грн.

11.03.2014 року господарським судом Дніпропетровської області прийнято рішення у справі № 904/10095/13, яке постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року залишено без змін, яким позов публічного акціонерного товариства"Національна акціонерна компанія" Нафтогаз України" до дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" задоволено частково, стягнуто з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" основний борг у сумі 2 918 104,77 грн., пеню у сумі 157 285,45 грн., 7% штрафу у сумі 167 847,22 грн., збитки від інфляції у сумі 3 078,48 грн., 3% річних в сумі 80 491,92 грн., витрати по сплаті судового збору у сумі 68 820,00 грн. В решті позовних вимог - відмовлено.

На виконання рішення суду 07.05.2014 р. видано наказ зі строком пред'явлення до виконання - 29.04.2015р.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2014 року рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 28.04.2014 року у справі № 904/10095/13 залишено без змін.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2014 року задоволено заяву дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по справі № 904/10095/13 - відстрочено виконання рішення суду на період до 01.12.2014 року.

Оскаржуваною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р., повторно задоволено заяву дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального

підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про відстрочення виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 року по справі № 904/10095/13 та відстрочено виконання рішення суду на період до 01.12.2015 року.

Колегія суддів апеляційного суду не погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для повторного відстрочення виконання рішення суду на період до 01.12.2015 року, оскільки склалася ситуація, що Відповідач не розрахувався по своїх зобов'язаннях за договором 2012 року, за поставлений природний газ за період з жовтня 2012 року по грудень 2012 року, при цьому розмір штрафних санкцій, що підлягає стягненню із відповідача вже і так був зменшений судом, крім того після 01.12.2014 року ( дати першого відстрочення ) рішення суду також виконане не було, при цьому місцевим судом не було враховано фінансовий стан іншої сторони.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Конституції України частиною національного законодавства України є Конвенція про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікована Верховною Радою України ( Закон України від 17.07.1997 р. № 475/97-ВР ). Юрисдикція Європейського суду з прав людини є обов'язковою в усіх питаннях, що стосуються тлумачення та застосування Конвенції.

Суд бере до уваги те, що п. 1 ст. 6 §1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд". Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов'язкову силу, не виконувалося, на шкоду одній із сторін.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 20.07.04 по справі "Шмалько проти України" (заява № 60750/00) зазначено, що для цілей ст. 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід'ємна частина "судового розгляду".

За змістом ст.121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою, господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання. Із зазначеного вбачається, що ГПК України не містить конкретних підстав та застережень відстрочки чи розстрочки, а лише встановлює критерії, що ускладнюють виконання рішення суду.

Пунктом 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" від 17.10.2012 р. № 9 (зі змінами та доовненнями) встановлено, що підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

В зв'язку з тим, що відстрочка подовжує період відновлення порушеного права стягувача, при її наданні, суди в цілях вирішення питання про можливість її надання, а також визначення строку подовження виконання рішення суду, повинні враховувати закріплені в нормах матеріального права, і перш за все у Європейській конвенції про захист прав людини та основних свобод, що є частиною національного законодавства, допустимі межі надання

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру..", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале невиконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути виправдано за конкретних обставин справи. Крім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв'язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого невиконання.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях зазначає, що межі виправданої затримки виконання рішення суду залежить, зокрема, від складності виконавчого провадження, суми та характеру, що визначено судом.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом'якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Питання щодо надання відстрочки виконання рішення суду повинно вирішуватися господарськими судами із дотриманням балансу інтересів сторін, які приймають участь у справі. Таким чином, необхідною умовою задоволення заяви про надання відстрочки виконання рішення суду є з'ясування факту дотримання балансу інтересів сторін, господарські суди повинні досліджувати та оцінювати як доводи позивача так і заперечення відповідача, а також дотримуватися розумно встановленого строку відстрочки.

Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву Відповідача, не врахував міжнародно-правові норми захисту порушених прав та вимоги національного законодавства, що є підставою для скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. та відмови у задоволенні заяви Відповідача про відстрочення виконання судового рішення суду по справі № 904/10095/13 від 11.03.2014 р. до 01.12.2015 р.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 у справі № 904/10095/13 - задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 р. у справі № 904/10095/13 - скасувати.

В задоволенні заяви дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.03.2014 р. по справі № 904/10095/13 до 01.12.2015 р. - відмовити.

Стягнути з дочірнього підприємства "Південьтеплоенерго" комунального підприємства "Дніпротеплоенерго" Дніпропетровської обласної ради" на користь публічного акціонерного

товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" суму судового збору, за подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, в розмірі 609 грн. 00 коп., про що видати наказ.

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Постанова складена у повному обсязі 23.01.2015 року

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя О.С. Євстигнеєв

Суддя В.О. Кузнецов