Постанова № 42390265, 21.01.2015, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.01.2015 року Справа № 904/9856/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

від відповідача: представник в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14

за позовом Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат", м. Алчевськ Луганської області

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш", м. Дніпропетровськ

про стягнення 34 560,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовом, в якому просило стягнути з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" штраф у сумі 34 560,00 грн. за прострочення постачання клапана за додатковою угодою №26 до договору №1-56/001-078/71 від 27.01.2011 року. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14 (суддя Рудовська І.А.) повернено позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пунктів 4, 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи ухвалу, місцевий господарський суд зазначив, що додана до позовної заяви копія платіжного доручення № 19288 від 19.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн. не є належним доказом сплати судового збору у встановленому законом порядку, оскільки належним доказом сплати судового збору є оригінал платіжного доручення. Також, місцевий господарський суд дійшов до висновку, що додане до позовної заяви кур'єрське повідомлення від 05.12.2014 року про надсилання позовної заяви з додатками відповідачу, не є належним докази направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками відповідно до вимог статті 56 Господарського процесуального кодексу України. Вказані обставини стали підставою для повернення позовної заяви без розгляду.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14, справу передати на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" з об’єктивних причин не має можливості надати оригінал платіжного доручення №19288 від 19.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 1827,00 грн., оскільки банківські установи, що знаходяться на непідконтрольній українській владі території, фактично не функціонують. Апелянт звертає увагу суду на те, що місцезнаходженням його є м. Алчевськ, яке відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України від 30.10.2014 року №1053-рвключено до Переліку населених пунктів, на території яких здійснювалась антитерористична операція, до теперішнього часу не контролюється українською владою. Крім того, скаржник стверджує, що ним було зроблено запит №01-026/1660 від 27.11.2014 року до Управління державної казначейської служби України в Жовтневому районі м. Дніпропетровська про надання підтвердження про зарахування судового збору, сплачено за подання позовної заяви платіжним доручення №19288 від 09.11.2014 року. Також апелянт зазначає, що з об’єктивних причин не зміг оформити надсилання відповідачу копії позовної заяви з додатками поштовим відправлення з описом вкладення, оскільки на території Луганської області у зв’язку з загостренням суспільно – політичної ситуації УДППЗ "Укрпоштою" було призупинено пересилання поштових відправлень. Таким чином, надане кур’єрське повідомлення, в якому зазначений перелік направлених на адресу відповідача документів вважає належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками.

16.01.2015 року від Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" надійшло (електронною поштою) клопотання (вих. №026-71/1 від 16.01.2015 року) про відкладення слухання справи у зв’язку з необхідністю часу для отримання доказів про зарахування судового збору, сплаченого за подання позовної заяви та апеляційної скарги, а також отримання довідки УДППЗ "Укрпошта".

У судове засідання, яке відбулося 21.01.2015 року, представник апелянта не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" у судове засідання не з'явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

У судовому засіданні 21.01.2015 року оголошено постанову.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, перевіривши правильність висновків, повноту їх дослідження місцевим господарським судом вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи позовну заяву згідно з частиною першою статті 63 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд повинен зазначити у відповідній ухвалі всі підстави такого повернення, які наведені у цій частині і під які підпадає заява, що повертається (пункт 3.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга) оплачується судовим збором.

Відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору (п. 2.21 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.07.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Матеріалами справи підтверджується, що до позовної заяви додана копія платіжного доручення № 19288 від 19.11.2014 року про сплату судового збору в сумі 1 827,00 грн.

Ураховуючи те, що на території Донецької та Луганської областей відповідно до постанови Правління Національного банку України від 23 липня 2014 року № 436 починаючи з 24 липня 2014 року запроваджено надзвичайний режим роботи банківської системи, з метою запобігання загрози життю і здоров’ю працівників та клієнтів банків, забезпечення стабільності банківської системи 06.08.2014 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №466 "Про призупинення здійснення фінансових операцій", якою призупинено здійснення усіх видів фінансових операцій у населених пунктах, які не контролюються українською владою банками України. Банки до повного відновлення діяльності вправі надавати клієнтам послуги за допомогою засобів мобільного обслуговування (п.4 постанови).

Враховуючи, що місцезнаходженням Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" є місто Алчевськ Луганської області, яке знаходиться в зоні атитерористичної операції, банківськими установами клієнтам надаються послуги за допомогою засобів мобільного обслуговування, апеляційний господарський суд вважає, що надана позивачем копія платіжного доручення №19288 від 19.11.2014 року про сплату судового збору за подання позову у сумі 1 827,00 грн. є належним доказом сплати судового збору.

Крім того, у разі виникнення сумнів щодо надходження та зарахування сум судового збору до Державного бюджету України, місцевий господарський суд не позбавлений можливості витребувати відповідне підтвердження у позивача до початку розгляду справи по суті.

Відповідно до статті 56 Господарського процесуального кодексу України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів (пункт 6 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до п. 61 Правил надання послуг поштового зв’язку, затверджених постановою Кабінету міністрів України №270 від 05.03.2009 року, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв'язку повинен зазначити номер поштового відправлення.

На підтвердження направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками позивачем надано накладну №70018664 кур'єрської служби GlobalPost, з якої вбачається направлення на адресу відповідача копії позовної заяви №026-71 від 05.12.2014 року з додатками.

Місцевий господарський суд дійшов до висновку, що надані докази (накладна кур’єрської служби) не є належним доказом направлення на адресу відповідача копії позовної заяви з додатками, оскільки належними доказами такого направлення є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Між тим, апеляційний господарський суд не погоджується з таким висновком місцевого господарського суду з наступних підстав.

У зв'язку із загостренням суспільно-політичної ситуації на території Донецької та Луганської області, проведенням бойових дій в зоні антитерористичної операції, блокуванням шляхів проїзду до міст Донецьк та Луганськ незаконними озброєними угрупованнями, було призупинено пересилання поштових відправлень УДППЗ "Укрпошта" у вказаному напрямку.

Відповідно повідомлення Українського державного підприємства поштового зв’язку "Укрпошта" поштові пересилання на території Луганської області, в тому числі й міста Алчевськ, не здійснюються.

Вказана інформація є загальнодоступною. Про це зазначено і на офіційному сайті Вищого господарського суду України.

З вище встановленого вбачається, що у позивача з об'єктивних причин не було можливості оформити поштове відправлення відповідачу копії позовної заяви з додатками з описом вкладення скориставшись послугами УДППЗ "Укрпошта".

Таким чином, висновки місцевого господарського суду про відсутність доказів направлення позовної заяви є необґрунтованими.

За приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України господарський суд вирішує господарські спори на підставі Конституції України, цього Кодексу, інших законодавчих актів України, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Держава забезпечує захист прав усіх суб'єктів права власності і господарювання (стаття 13 Конституції України).

Враховуючи викладене, апеляційний господарський суд вважає, що ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року про повернення позовної заяви у справі №904/9856/14 винесена з порушенням норм процесуального права, у зв'язку із чим підлягає скасуванню, а справа направленню до місцевого господарського суду.

За таких обставин апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14 підлягає задоволенню.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд обмежений строком розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, встановленим статтею 102 Господарського процесуального кодексу України, матеріалів справи достатньо для розгляду апеляційної скарги, клопотання про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає.

Якщо судом апеляційної інстанції скасовано ухвалу місцевого господарського суду з числа зазначених у частині сьомій статті 106 Господарського процесуального кодексу України або судом касаційної інстанції скасовано ухвалу з числа зазначених у частині четвертій статті 11113 Господарського процесуального кодексу України з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, то розподіл сум судового збору, пов'язаного з розглядом відповідних апеляційної та/або касаційної скарг, здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами статті 49 Господарського процесуального кодексу України (пункт 4.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України").

Керуючись статтями 101-105, 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 12.12.2014 року у справі №904/9856/14 скасувати.

Справу №904/9856/14 направити на розгляд господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Головуючий суддя М.О. Дармін

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.В. Чус