Ухвала суду № 42404951, 19.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Гломб Ю.О.

Суддя-доповідач:Охрімчук І.Г.

УХВАЛА

іменем України

"19" січня 2015 р. Справа № 814/3730/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Зарудяної Л.О.

Кузьменко Л.В.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Млинівського районного центру зайнятості на ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. у справі за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ,

ВСТАНОВИВ:

До Рівненського окружного адміністративного суду звернувся з адміністративним позовом Млинівський районний центр зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року у відкритті провадження по справі за позовом Млинівського районного центру зайнятості до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості було відмовлено з тих підстав, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суд скасувати ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 25.11.2014 року та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи судова колегія прийшла до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги виходячи з наступного.

Згідно з ч.2 ст.107 КАС України, суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд першої інстанції виходив з наступного.

З позовної заяви слідує, що позивач, звертаючи позовні вимоги до відповідача просить стягнути з нього кошти, незаконно нараховані та виплачені йому в сумі 11 411,17 грн. Підставою для такого позову слугувало виявлення позивачем того, що ОСОБА_3 в період перебування на обліку в Млинівському районному центрі зайнятості та отримання допомоги по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" не повідомив про те, що зареєстрований як суб'єкт підприємницької діяльності фізична особа - підприємець з 25.11.2009 року по 20.08.2014 рік.

Відтак, позивач вважає, що відповідачем приховано від служби зайнятості той факт, що він є суб'єктом підприємницької діяльності, що є підставою для припинення реєстрації, та стягнення суми виплаченої допомоги по безробіттю за період з 16.10.2013р. по 27.10.2014р. в загальній сумі 11411грн. 17 коп.

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що справа адміністративної юрисдикції (далі - адміністративна справа) - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

В даному випадку позов заявлено районним центром зайнятості до фізичної особи про стягнення безпідставно виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 11 411,17 грн.

Відповідно до ч.4 ст.50 Кодексу адміністративного судочинства України фізичні особи можуть бути відповідачами за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір про звернення органів владних повноважень, необхідно встановлювати, чи має місце публічно-правовий спір та чи подано позов у межах наданих повноважень.

Суд вважає, що спір з вимогами стягнення надміру виплачених сум допомоги по безробіттю даним критеріям не відповідає, оскільки має приватно - правовий характер.

Частиною 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Вказана позиція викладена в Ухвалі Вищого адміністративного суду України від 23 жовтня 2014 року №К/800/40891/13.

За таких умов суд приходить до висновку, що вирішення наведеного спору не належить до юрисдикції адміністративних судів, його розгляд повинен здійснюватися в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що у відкритті провадження по даній справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Млинівського районного центру зайнятості залишити без задоволення, а ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від "25" листопада 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: Л.О. Зарудяна

Л.В. Кузьменко

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Млинівський районний центр зайнятості вул.Поліщука,16,смт.Млинів,Рівненська область,35100

3- відповідачу/відповідачам: ОСОБА_3 АДРЕСА_1

4-третій особі: - ,