Ухвала суду № 42404763, 20.01.2015, Вінницький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

м. Вінниця

20 січня 2015 р. Справа № 802/4178/14-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Крапівницької Н. Л.,

розглянувши в порядку письмового провадження заяву ТОВ "Керамік-плюс" про розстрочення виконання судового рішення за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Керамік-плюс" про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом прокурора м. Вінниці в інтересах держави в особі Державної фіскальної служби Вінницької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Вінницькій області до ТОВ "Керамік-плюс" про стягнення заборгованості.

Постановою Вінницького окружного адміністративного суду від 18.12.2014 позов задоволено в повному обсязі.

29.12.2014 на адресу суду від представника ТОВ "Керамік-плюс" надійшла заява в порядку ст.263 КАС України про розстрочення виконання зазначеного рішення, яка у відповідності до ухвали суду від 12.01.2014 призначена до судового розгляду.

Сторони в судове засідання не з'явились, однак надали клопотання в яких просили провести розгляд заяви про розстрочення виконання судового рішення за їхньої відсутності.

Частиною 2 статті 263 КАС України визначено, що неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на зазначене, суд вважає за можливе провести розгляд заяви ТОВ "Керамік-плюс" про розстрочення виконання судового рішення в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали поданої заяви в розрізі норм КАС України, суд приходить до такого.

Частиною 1 статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України) передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Крім того, ч.1 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Тобто, даними нормами встановлено право особи звернутись із відповідною заявою та встановлено право суду першої інстанції, який видав виконавчий лист, вирішити питання про розстрочку судового рішення з власної ініціативи, і як наслідок створення оптимальних умов для належного та якісного виконання судового рішення в процесі виконавчого провадження. Водночас, дане звернення можливе лише за наявності таких обставин в ході виконавчого провадження.

На противагу зазначеному доказів відкриття виконавчого провадження заявником не надано, більше того, судом встановлено, що із заявою щодо видачі Вінницьким окружним судом виконавчого листа стягувач не звертався, відтак, зазначені обставини виключають можливість застосування інституту відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Суд звертає увагу заявника, що за змістом ч.1 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Отже, за відсутності факту відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо відстрочення виконання судового рішення по даній справі.

Таким чином, здійснивши системний аналіз правових норм, проаналізувавши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви ТОВ "Керамік-плюс" про розстрочення виконання судового рішення необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 254,263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ТОВ "Керамік-плюс" про відстрочення виконання судового рішення відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Крапівницька Н. Л.

Копія вірна

Суддя:

Секретар: