Ухвала суду № 42404632, 31.12.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

_______________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

0,2

31.12.14

№ 910/29375/14.

Суддя Селівон А.М., розглянувши матеріали позовної заяви № 222 від 18.11.2014

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська область, 07700; просп. Червонозоряний, 4-Б, н/п 165, м. Київ, 03037)

до Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест" (вул. А.Барбюса, 5-А, м. Київ, 03150; вул. Димитрова, 5-Б, м. Київ, 03680)

про стягнення 458 131,10 грн,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Мост-Інвест" про стягнення 458 131,10 грн заборгованості, а також 9 162,63 грн судового збору.

Як вбачається зі змісту поданої позовної заяви № 222 від 18.11.2014 позовні вимоги ґрунтуються на договорі про переведення боргу від 01.11.2011, укладеному між ТОВ "Сільгосппідприємство "Нова Україна", ПАТ "Мост-Інвест" і ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС", відповідно до якого відповідач є новим боржником за договором № 04-н від 04.02.2011 та договорі про переведення боргу від 01.11.2011, укладеному між ТОВ "Агрофірма "Дружба", ПАТ "Мост-Інвест" і ТОВ "ХІМ-АГРО-СЕРВІС", згідно з яким відповідач є новим боржником за договором № 04-н від 04.02.2011. При цьому, як на підставу позовних вимог позивач посилається на той факт, що внаслідок порушення відповідачем зобов’язань щодо сплати сум боргу кредитору (позивачу), у відповідності до вищезазначених договорів про переведення боргу, залишилась непогашеною заборгованість у розмірі 458 131,10 грн за двома договорами.

Суд зазначає, що передумови об'єднання позовних вимог визначені ч. 1 ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою в одній позовній заяві може бути об'єднано кілька вимог, зв'язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Об'єднанням позовів забезпечується правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об'єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Згідно аналізу позовних матеріалів судом встановлено, що кожний із вищевказаних договорів про переведення боргу, на яких ґрунтуються позовні вимоги, є самостійним правочином та не пов'язаний з іншим, тобто, кожний договір підлягає окремому дослідженню щодо з'ясування прав, обов'язків і взаємовідносин сторін, встановлення обставин щодо виконання кожного договору та з'ясування обґрунтованості заявлених позовних вимог по кожному з договорів окремо.

Таким чином, предметом позову даної позовної заяви є об'єднані вимоги, що виникають з різних підстав, при вирішенні спору підлягають встановленню обставини, якими обґрунтовується наявність зобов’язань згідно кожного договору.

При цьому, вирішення питання про стягнення заборгованості за кожним договором про переведення боргу окремо жодним чином не залежить від вирішення питання про стягнення боргу згідно іншого вказаного договору про переведення боргу.

Окрім того, позивач не позбавлений можливості звернутись до суду з окремими позовами про стягнення заборгованості за кожною із вищезазначених договорів про переведення боргу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що об'єднання таких вимог у позовній заяві та одночасний їх розгляд перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін, належній, ретельній оцінці доказів, що має ґрунтуватися на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, що, в свою чергу, призведе до суттєвого утруднення правильного і своєчасного вирішення господарського спору.

Вищевикладена правова позиція наведена в п. 3.6 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", де зазначено, що якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, зокрема, якщо об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає поверненню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Позивачу роз'яснюється, що відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі, зокрема, повернення заяви.

З огляду на повернення позовної заяви без розгляду, судовий збір у сумі 9 162,63 грн, перерахований позивачем платіжним дорученням № 632 від 26.12.2014, підлягає поверненню.

Керуючись Законом України «Про судовий збір», п. 5 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву і додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

Повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМ-АГРО-СЕРВІС" (вул. Сільгосптехніки, 1-В, м. Яготин, Київська область, 07700; просп. Червонозоряний, 4-Б, н/п 165, м. Київ, 03037, код ЄДРПОУ 37412862) судовий збір у сумі 9 162,63 грн, перерахований позивачем платіжним дорученням № 632 від 26.12.2014, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011.

Додаток: на 27 арк.

Дана ухвала набирає законної сили з 31 грудня 2014 року та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.М. Селівон