Рішення № 42404605, 14.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14.01.15р. Справа № 904/7205/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ", м. Дніпропетровськ

до відповідача-1: Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

відповідача-2: Дніпропетровського обласного військового комісаріату в особі Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

про стягнення 3 137,51 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: Духневич Т.С., довіреність №128юр від 30.12.2014 року, представник;

від відповідача-1: Цибульська Т.М., довіреність № б/н від 05.01.2015 року, представник;

від відповідача-2: Слободянюк Р.О., довіреність № 4/65 від 08.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "ДНІПРОГАЗ" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська про стягнення заборгованості у сумі 3 137,51 грн., з яких: 2 624,99 грн. - основна сума заборгованості, 347,53 грн. - інфляційні втрати, 164,99 грн. - 3% річних. Судовий збір у сумі 1 827,00 грн. позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги до Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська позивач обґрунтовує, посилаючись на порушення останнім договору поруки №4797/89/131558 від 02.08.2012 року, укладеного між ними у порядку забезпечення виконання грошових зобов'язань Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська за договором №1343/07/127204 від 01.01.2012 року на технічне обслуговування систем газопостачання.

За розрахунком позивача основна заборгованість боржника - Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська за вказаним договором за період січень - квітень 2012 року, вересень, листопад, грудень 2012 року складає 2 624,99 грн., на яку він і нарахував та заявив до стягнення інфляційні втрати у сумі 347,53 грн. і 3% річних - 164,99 грн.

У поданих до суду відзивах та доповненнях до них відповідач-1 проти позову заперечує, вказуючи на те, що договір поруки № 4797/89/131558 від 02.08.2012 року не може бути підставою для задоволення позову, оскільки строк основного зобов'язання за ним не встановлений і кредитор не пред'явив позов до поручителя протягом року від дня укладання договору поруки. Посилаючись на частину четверту статті 559 Цивільного кодексу України, відповідач-1 вважає, що строк звернення з позовними вимогами за договором поруки вже сплинув.

У судових засіданнях представник відповідача-1 надав пояснення, аналогічні за змістом відзиву на позов.

Ухвалою господарського суду від 18.09.2014 року до участі у справі було залучено Жовтневий районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

За клопотанням позивача ухвалами господарського суду від 17.11.2014 року та 08.12.2014 року процесуальний статус Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська було змінено. До участі у справі у якості іншого відповідача було залучено Дніпропетровський обласний військовий комісаріат в особі Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська.

У відзиві на позов (з урахуванням додаткових письмових пояснень а.с. 87 - 90 том 1) відповідач-2 позовні вимоги не визнає, посилаючись на те, що Жовтневий районний військовий комісаріат м. Дніпропетровська не є юридичною особою, а є відокремленим підрозділом Дніпропетровського обласного військового комісаріату. Укладання договорів, у тому числі щодо надання послуг для військкоматів, вчиняються виключно відповідачем-2. Також зазначає, що довіреність щодо вчинення правочинів з надання послуг військовому комісару Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська не видавалася.

У судовому засіданні представник відповідача-2 підтримав позовні вимоги з підстав, наведених у позові.

Розгляд справи призначався на 22.10.2014 року, 12.11.2014 року, 17.11.2014 року, 08.12.2014 року, 24.12.2014 року, 14.01.2015 року.

У судовому засіданні 14.01.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

01.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (далі - Позивач, Виконавець) та Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Дніпропетровська (далі - Замовник) було укладено договір № 1343/07/127204 на технічне обслуговування систем газопостачання (далі - Договір).

Пунктом 1.1. договору передбачено, що виконавець приймає на себе зобов'язання по виконанню робіт з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішніх газопроводів та газового обладнання котельні (котелень), які належать замовнику та знаходяться за адресою: Жовтнева площа, буд. 11, а замовник приймає на себе зобов'язання оплатити зазначені роботи в строки, передбачені цим договором.

Відповідно до пункту 1.3. договору виконавець зобов'язується виконувати у відповідності до ПБСГУ та норм наступні роботи:

- поточний ремонт, технічне обслуговування, передпускову підготовку та опробувальний пуск, сезонне технічне обслуговування внутрішніх газопроводів та газового обладнання котельної;

- технічне обслуговування газових лічильників;

- перевірку придатності сигналізаторів загазованості та клапанів - відсікателів;

- технічне обслуговування електронного коректору на вузлі обліку природного газу.

Згідно з пунктом 1.4. договору перелік виконуваних виконавцем робіт, кількість, періодичність її виконання визначаються відповідно до ПБСГУ та норм і зазначені в додатку № 1, який є невід'ємною частиною цього договору.

Вартість робіт, передбачених цим договором, визначається за цінами діючих кошторисів, затверджених виконавцем і зазначаються у додатках до цього договору (пункт 2.1. договору).

За умовами пункту 2.2. договору вартість договору, відповідно до додатку № 1, складає 3 101,21 грн.

Відповідно до пункту 2.3. виконані роботи оплачуються замовником щомісячно, до 5-го числа місяця наступного за звітним, відповідно до виставленого рахунку та актів виконаних робіт.

Пунктом 4.1. договору передбачено, що факт виконання робіт підтверджується актами виконаних робіт, підписаними уповноваженими представниками обох сторін.

Договір набуває чинності з 01.01.2012 року та діє до 31.12.2012 року (пункт 9.1. договору).

На виконання зобов'язань за договором та відповідно до нижченаведених двосторонніх актів виконаних робіт Жовтневому районному військовому комісаріату м. Дніпропетровська були надані послуги на загальну суму 2 624,99 грн., які згідно з умовами пункту 2.3. договору мали бути оплачені у наступні строки:

№ 1343/07/127204/76360 від 17.01.2012 року на суму 235,72 грн. - до 05.02.2012 року;

№ 1343/07/127204/76361 від 15.02.2012 року на суму 235,72 грн. - до 05.03.2012 року;

№ 1343/07/127204/76362 від 15.03.2012 року на суму 235,72 грн. - до 05.04.2012 року;

№ 1343/07/127204/79775 від 16.04.2012 року на суму 235,72 грн. - до 05.05.2012 року;

№ 1343/07/127204/79776 від 16.04.2012 року на суму 128,32 грн. - до 05.05.2012 року;

№ 1343/07/127204/82450 від 21.09.2012 року на суму 644,63 грн. - до 05.10.2012 року;

№ 1343/07/127204/85379 від 12.11.2012 року на суму 673,44 грн. - до 05.12.2012 року;

№ 1343/07/127204/87324 від 12.12.2012 року на суму 235,72 грн. - до 05.01.2013 року (а.с. 13-20 том 1).

Усього - 2 624,99 грн.

Несплата Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Дніпропетровська грошових коштів у сумі 2 624,99 грн. за надані йому послуги відповідно до укладеного між сторонами договору і є причиною виникнення спору.

Відповідно до частини першої статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина перша статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

За умовами частини першої статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Враховуючи встановлені обставини справи і відповідно до умов договору строк оплати є таким, що настав. Жодних доказів на підтвердження сплати основного боргу у сумі 2624,99 грн. за договором № 1343/07/127204 від 01.01.2012 року на технічне обслуговування систем газопостачання відповідачі суду не надали.

З огляду на нормативні приписи статті 204 Цивільного кодексу України зазначений договір є дійсним, а відтак відповідно до статті 11 цього Кодексу є підставою для виникнення та виконання зобов'язань, що з нього випливають.

За частинами першою та другою статті 553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

02.08.2012 року між Публічним акціонерним товариством "ДНІПРОГАЗ" (далі також Кредитор), Квартирно-експлуатаційним відділом м. Дніпропетровська (далі - Відповідач-1, Поручитель) та Жовтневим районним військовим комісаріатом м. Дніпропетровська (далі - Боржник) було укладено договір поруки № 4797/89/131558 (далі - Договір поруки).

Пунктом 1.1. договору поруки передбачено, що згідно з цим договором поручитель поручається перед кредитором за виконання боржником зобов'язання за договором на технічне обслуговування № 1343/07/127204 від 01.01.2012 року, укладеного між кредитором та боржником (далі - Основний договір).

Відповідно до частин першої та другої статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до пункту 1.3. договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за сплату основного боргу, який передбачений основним договором, крім процентів, пені, штрафу.

Відповідно до частини четвертої статті 559 Цивільного кодексу України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки.

Пунктом 6.1. договору поруки сторони передбачили, що цей договір набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін і діє до строку дії договору №1343/07/127204 від 01.01.2012 року.

Відповідно до пункту 6.3. умови даного договору поруки застосовуються до відносин та зобов'язань, які виникли між кредитором та боржником по основному договору з 01.01.2012 року.

Укладеною між кредитором та поручителем за участю боржника додатковою угодою до договору поруки № 4797/89/131558 від 02.08.2012 року сторони дійшли згоди внести зміни до пункту 6.3. договору поруки та виклали його у новій редакції за якою у випадку, якщо жодна із сторін за місяць до закінчення строку дії договору не заявить про його розірвання, то дія продовжується на кожний наступний календарний рік. Умови даного договору застосовуються до відносин та зобов'язань, які виникли між кредитором та боржником по договору № 1343/07/127204 від 01.01.2012 року, а в частині виконання грошових зобов'язань, в тому числі сплата штрафних санкцій за невиконання грошових зобов'язань - до повного їх виконання (а.с. 93 том 1).

За таких обставин та з урахуванням умов договору поруки позивач набув право вимоги до поручителя - відповідача-1 щодо погашення заборгованості за договором на технічне обслуговування систем газопостачання № 1343/07/127204 від 01.01.2012 року у сумі 2 624,99 грн.

Згідно з частиною першою статті 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов'язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов'язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача-1 (поручителя) 3% річних у загальній сумі 164,99 грн. за період з січня 2012 року по грудень 2013 року із загальної суми заборгованості 2 624,99 грн. не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до частини другої статті 554 Цивільного кодексу України та умов пункту 1.3. договору поруки відповідальність відповідача-1 як поручителя обмежена лише основним боргом, що не виключає також можливості стягнення інфляційних втрат.

Заявлені позивачем до стягнення з відповідача-1 інфляційні втрати у сумі 347,53 грн. за період з січня 2012 року по грудень 2012 року розраховані із загальної суми заборгованості 2624,99 грн. відповідно до наступного розрахунку:

- із заборгованості за січень 2012 року у сумі 235,72 грн. за період з 06.02.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 30,64 грн.;

- із заборгованості за лютий 2012 року у сумі 235,72 грн. за період з 06.03.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 30,17 грн.;

- із заборгованості за березень 2012 року у сумі 235,72 грн. за період з 06.04.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 29,46 грн.;

- із заборгованості за квітень 2012 року у сумі 364,04 грн. за період з 06.05.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 45,51 грн.;

- із заборгованості за вересень 2012 року у сумі 644,63 грн. за період з 06.10.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 87,67 грн.;

- із заборгованості за листопад 2012 року у сумі 673,44 грн. за період з 06.12.2012 року по 15.09.2014 року у сумі 92,26 грн.;

- із заборгованості за грудень 2012 року у сумі 235,72 грн. за період з 06.01.2013 року по 15.09.2014 року у сумі 31,82 грн.

Відповідно до пункту 3.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України №14 від 17.12.2013 року "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов'язань" розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення, починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Зазначене позивачем не враховано.

Тому інфляційні втрати підлягають перерахунку і будуть складати:

- із заборгованості за січень 2012 року у сумі 235,72 грн. - 30,14 грн. за період з березня 2012 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 112,78819547%;

- із заборгованості за лютий 2012 року у сумі 235,72 грн. - 29,35 грн. за період з квітня 2012 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 112,45084294%;

- із заборгованості за березень 2012 року у сумі 235,72 грн. - 29,35 грн. за період з травня 2012 року по серпень 2014 року у сумі 29,47 грн. з урахуванням сукупного індексу інфляції 112,45084294%;

- із заборгованості за квітень 2012 року у сумі 364,04 грн. - 46,56 грн. за період з червня 2012 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 112,78921057%;

- із заборгованості за вересень 2012 року у сумі 644,63 грн. - 87,56 грн. за період з листопада 2012 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 113,58281335%;

- із заборгованості за листопад 2012 року у сумі 673,44 грн. - 90,71 грн. за період із січня 2013 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 113,46957072%;

- із заборгованості за грудень 2012 року у сумі 235,72 грн. - 31,22 грн. за період з лютого 2013 року по серпень 2014 року з урахуванням сукупного індексу інфляції 113,24308455%.

Приймаючи до уваги межі позовних вимог, інфляційні втрати із основної суми заборгованості за квітень 2012 року (364,04 грн.) приймаються у сумі, заявленій до стягнення позивачем - 45,51 грн., оскільки вона менша від правильного розрахунку.

За викладеного інфляційні втрати підлягають задоволенню частково у загальній сумі 343,84 грн. (30,14+29,35+29,35+45,51+87,56+90,71+31,22 = 343,84).

Частиною першою статті 543 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, у ході вирішення спору встановлений факт наявної заборгованості Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська за договором на технічне обслуговування систем газопостачання № 1343/07/127204 від 01.01.2012 року у сумі 2 624,99 грн., яка разом із інфляційними втратами у сумі 343,84 грн. підлягає стягненню з відповідача-1 - Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська.

Заперечення відповідача-1 проти позову спростовуються викладеним.

Позовні вимоги до відповідача-2 задоволенню не підлягають з огляду на таке.

За змістом статті 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява містить, окрім іншого, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів, а також виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги.

Підставою позову зазначений договір поруки. Позовні вимоги заявлені з урахуванням правовідносин, характерних саме для поручительства, як одного із видів забезпечення виконання договірних зобов'язань, передбачених статтею 546 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 не є поручителем, жодних вимог до нього позивач у клопотанні про його залучення у якості іншого відповідача не заявив.

На підставі викладеного позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Відповідно до частини першої статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на відповідача-1 у сумі 1 728,78 грн. пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська (49005, м. Дніпропетровськ, вул. Феодосіївська, буд. 13, ідентифікаційний код 08004581) на користь Публічного акціонерного товариства "ДНІПРОГАЗ" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Володарського, буд. 5, ідентифікаційний код 20262860) основний борг у сумі 2 624,99 грн., інфляційні втрати 343,84 грн., судовий збір у сумі 1 728,78 грн.

У позові до Дніпропетровського обласного військового комісаріату в особі Жовтневого районного військового комісаріату м. Дніпропетровська відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 19.01.2015 року.

Суддя І.І. Колісник