Ухвала суду № 42404595, 21.01.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

21.01.15р. Справа № 904/8136/14

За заявою № 45 від 12.01.2015 року старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Марач Є.В.

про роз'яснення рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про зобов'язання виконати умови договору щодо повернення майна

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від стягувача: Жоров Р.Р., довіреність № б/н від 27.08.2014 року, представник;

від боржника: не з'явився;

від Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року, яке не оскаржувалося та набрало законної сили 23.12.2014 року, позов у справі № 904/8136/14 задоволено повністю. Суд вирішив: Відкритому акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 00211174) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 30643180) головку бурову Б 106.07.01.000 - 4 штуки, пневмопідтримку П2К - 7 штук, установку бурильну шахтну УБШ 236 - 1 штуку, кільце ПКУ-А.10.501 - 1 штуку, кільце 35.023.001.258 - 1 штуку, кільце 35.023.001.259 - 1 штуку, колесо НК1 01.047 - 8 штук протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

При цьому судові витрати покладені на відповідача. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" судовий збір у сумі 1218,00 грн. як за подання позову немайнового характеру.

23.12.2014 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року видано наказ, який дійсний для пред'явлення до 24.12.2015 року (а.с. 116, 124 том 1).

13.01.2015 року від старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Марач Є.В. до суду надійшла заява № 45 від 12.01.2015 року, в якій заявник просить роз'яснити резолютивну частину рішення господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2014 року у справі № 904/8136/14 в частині порядку виконання зазначеного рішення, а також роз'яснити чи відноситься даний вид рішення до рішень немайнового характеру.

Обгрунтовуючи заяву про роз'яснення cудового рішення, старший державний виконавець посилається на те, що статтею 32 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень, серед яких такий спосіб виконання як повернення майна відсутній, що призводить до незрозумілості порядку та способу виконання судового рішення.

Отже, вказана заява стосується роз'яснення саме судового рішення, необхідного йому у процесі здійснення виконавчих дій.

Заяву про роз'яснення рішення щодо того, чи відноситься даний вид рішення до рішень немайнового характеру державний виконавець вмотивовує, посилаючись на пункт 8 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", згідно з яким виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у разі порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника) та виконання рішень у немайнових спорах.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.01.2015 року заяву призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2015 року з наступним відкладенням до 21.01.2015 року.

У судові засідання ні заявник, ані боржник не з'явилися, хоча повідомлялися належним чином, що підтверджується відповідними штампами про відправку судових ухвал на їх зворотньому боці (а.с. 127, 134 том 1), а також підписами повноважних представників про отримання судової ухвали від 19.01.2015 року.

Неявка боржника та державного виконавця не перешкоджає розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

За змістом статті 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту.

Про роз'яснення рішення виноситься ухвала.

Подання заяви про роз'яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред'явлене до примусового виконання.

Заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Ухвала, в якій роз'яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, а також державному виконавцю, якщо рішення суду роз'яснено за його заявою.

Відповідно до пункту 4 частини першої та частини другої статті 84 Господарського процесуального кодексу України резолютивна частина рішення має містити висновок про задоволення позову або про відмову в позові повністю чи частково по кожній з заявлених вимог.

При задоволенні позову в резолютивній частині мають бути вказані також, окрім іншого, найменування сторони, на користь якої вирішено спір, і сторони, з якої здійснено стягнення грошових сум або яка зобов'язана виконати відповідні дії, строк виконання цих дій.

При цьому згідно з роз'ясненнями, що містяться у пункті 9.10. постанови пленуму Вищого господарського суду України від № 6 від 26.03.2012 року (із змін. і доп.) "Про судове рішення" господарські суди повинні зазначати у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення".

Рішення у справі № 904/8136/14 враховує предмет позову немайнового характеру, за яким позивач у межах способу захисту свого права (присудження до виконання обов'язку в натурі), передбаченого статтею 20 Господарського кодексу України, просив зобов'язати відповідача вчинити певні дії, а саме виконати умови договору зберігання № 02/13 від 03.01.2012 року в частині повернення відповідачем майна, переданого йому на зберігання.

Згідно зі статтями 936, 949 Цивільного кодексу України правова природа зобов'язань сторін, які стосуються договору зберігання, пов'язана з обов'язком зберігача зберігати річ і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Відповідно до статті 83 Господарського процесуального кодексу України суд не вправі виходити за межі позовних вимог за власною ініціативою.

Отже, вказаним рішенням суд присудив повернення стягувачу спірного майна.

За статтею 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Наведене державним виконавцем обгрунтування поданої заяви про роз'яснення cудового рішення не враховує чинних нормативних положень вказаного Закону.

Відповідно до статті 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб;

2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні;

4) інші заходи, передбачені рішенням.

Загальні умови виконання рішень, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії, визначені статтею 75 Закону України "Про виконавче провадження".

Так, відповідно до частин першої - третьої вказаної статті Закону після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Згідно з частиною першою статті 61 Закону України "Про виконавче провадження" у разі присудження стягувачу предметів, зазначених у виконавчому документі, державний виконавець вилучає ці предмети у боржника і передає їх стягувачу, про що складає акт передачі. У разі знищення предмета, що має бути переданий стягувачу в натурі, державний виконавець складає акт про неможливість виконання рішення, що є підставою для закінчення виконавчого провадження.

Таким чином, суть судового рішення у справі № 904/8136/14 зводиться до вчинення відповідачем певних дій, а саме: Відкритому акціонерному товариству "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 00211174) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 30643180) головку бурову Б 106.07.01.000 - 4 штуки, пневмопідтримку П2К - 7 штук, установку бурильну шахтну УБШ 236 - 1 штуку, кільце ПКУ-А.10.501 - 1 штуку, кільце 35.023.001.258 - 1 штуку, кільце 35.023.001.259 - 1 штуку, колесо НК1 01.047 - 8 штук протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення обов'язок Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" щодо повернення відповідачем спірного майна передбачає його передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН".

Щодо роз'яснення судового рішення стосовно того, чи відноситься даний вид рішення до рішень немайнового характеру, то господарський суд не вбачає підстав для задоволення даної частини заяви з огляду на наступне.

За змістом абзацу другого пункту 18 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 6 від 23.03.2012 року "Про судове рішення", здійснюючи роз'яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз'яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз'ясненні рішення.

Отже, суд роз'яснює лише прийняте судове рішення, а не порядок його виконання державним виконавцем чи інші питання, які стосуються характеру спору.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву старшого державного виконавця Центрально-Міського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області Марач Є.В. № 45 від 12.01.2015 року про роз'яснення рішення господарського суду від 08.12.2014 року у справі № 904/8136/14 задовольнити частково.

Роз'яснити, що рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.12.2014 року за результатом розгляду справи № 904/8136/14 стосується зобов'язання Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 00211174) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН" (50004, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Халтуріна, буд. 3, ідентифікаційний код 30643180) головку бурову Б 106.07.01.000 - 4 штуки, пневмопідтримку П2К - 7 штук, установку бурильну шахтну УБШ 236 - 1 штуку, кільце ПКУ-А.10.501 - 1 штуку, кільце 35.023.001.258 - 1 штуку, кільце 35.023.001.259 - 1 штуку, колесо НК1 01.047 - 8 штук протягом 7 календарних днів з дня набрання рішенням законної сили.

Зазначений при цьому у резолютивній частині рішення обов'язок Відкритого акціонерного товариства "КРИВОРІЗЬКИЙ ЗАВОД ГІРНИЧОГО МАШИНОБУДУВАННЯ" щодо повернення спірного майна передбачає його передачу Товариству з обмеженою відповідальністю "САНТОРИН".

У іншій частині заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 21.01.2015 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя І.І. Колісник