Ухвала суду № 42403725, 15.01.2015, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

15 січня 2015 року м. Київ К/800/65156/14

Суддя Вищого адміністративного суду України Кошіль В.В.,

розглянувши касаційну скаргу Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014

та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2012

у справі № 2а/0470/5804/12

за позовом Приватного підприємства «Аділ»

до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Аділ» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо проведення позапланової виїзної документальної перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти нарахування та сплати податку на прибуток та податку на додану вартість Приватного підприємства «Аділ» за період діяльності з 01.10.2010 по 30.09.2011, за результатами якої було складено акт перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012; визнання протиправними дій Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби щодо відображення в акті перевірки № 16/221/35312429 від 20.03.2012 висновків щодо визнання правочинів по взаємовідносинам Приватного підприємства «Аділ» з контрагентами (ТОВ «ЗТФ Укрметекспорт» та ТОВ «Побужський феронікелевий комбінат») у січні, лютому 2011 року нікчемними та такими, що не спрямовані на реальне настання правових наслідків; зобов'язати Нікопольську об'єднану державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Державної податкової служби внести відповідну інформацію до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2012, яка залишена без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014, позовні вимоги задоволено.

Нікопольська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального права, просить скасувати ухвалені судові рішення та прийняти нове, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки скаржник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 08.04.2014 та постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.10.2012.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Кошіль