Рішення № 42402680, 22.01.2015, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/11330/14ц

Провадження № 2/712/113/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2015 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді - ТОКОВОЇ С.Є.

при секретарі - ТКАЧ А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Прокурора міста Черкаси в інтересах держави в особі Черкаської міської ради до міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Прокурор міста Черкаси звернувся до суду з позовом до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що прокуратурою міста Черкаси проведено перевірку у Черкаській міській раді щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру згідно ст. ст. 134, 237 Кодексу законів про працю України за фактами надмірної виплати коштів з бюджету міста Черкаси за час вимушеного прогулу незаконно звільненим посадовим особам виконавчих органів Черкаської міської ради. Проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3» від 01.12.2008 №331-р(к), останню звільнено з роботи за прогул. Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 2а-9/11/2316 за результатами розгляду апеляційних скарг учасників на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2011 у справі за позовом ОСОБА_3 до Черкаського міського голови ОСОБА_2, виконавчого комітету Черкаської міської ради, Департаменту економічної політики та розвитку Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання дій Черкаського міського голови неправомірними, визнання нечинним розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середньомісячного заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, апеляційні скарги ОСОБА_3 та ОСОБА_2 задоволено частково, постанову Соснівського районного суду від 04.01.2011 скасовано та постановлено нову, якою позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3» від 01.12.2008 № 331-р(к). ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008, постановлено стягнути з Виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101232,82 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 102232,82 грн.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22.01.2013 касаційну скаргу міського голови м. Черкаси ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 року без змін.

Розпорядженням секретаря міської ради Білоусова В.Ф. від 03.06.2013 № 242-р(к) «Про ОСОБА_3»: «...Керуючись пунктом 9 частиною 3 статті 129 Конституції України, на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 по справі № 2а-9/1 1 2316, якою зобов'язано поновити ОСОБА_3 на посаді начальника управління економіки виконавчого комітету Черкаської міської ради, на підставі звернення ОСОБА_3 від 23.05.2013...». ОСОБА_3 поновлено на посаду начальника управління економіки виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008 та оплачено Департаментом середній заробіток за час вимушеного прогулу за період 04.01.2011 по 03.06.2013 на загальну суму 121 084,57 грн. відповідно до платіжних доручень від 28.08.2013 №312-314. Таким чином, постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 виконана остаточно у повному обсязі 28.08.2013 року ОСОБА_3 за рахунок коштів бюджету міста Черкаси сплачено кошти у сумі 94369,56 грн., а також утримано в рахунок сплати єдиного соціального внеску та сплати податку, з доходу фізичних осіб на суму 7386,3 та 19328,71 грн., відповідно.

Службовою особою, за незаконним розпорядженням якої звільнено з роботи ОСОБА_3 є міський голова міста Черкаси ОСОБА_2, протиправність дій ОСОБА_2 по звільненню ОСОБА_3 з роботи встановлена рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011.

Прийняття міським головою міста Черкаси ОСОБА_2 розпорядження № 331- р(к) від 02.12.2008 про звільнення ОСОБА_3 з посади начальника управління економіки виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008, призвело до надмірних виплат з бюджету міста Черкаси коштів на загальну суму 121 084, 57 грн., з яких на користь ОСОБА_3 сплачено 94369,56 грн., утримано в рахунок сплати єдиного соціального внеску та сплати податку з доходу фізичних осіб на суму 7386,3 та 19328,71 грн. відповідно. Оскільки порушення інтересів держави полягає в заподіянні шкоди Черкаській міській раді внаслідок надмірних виплат коштів з бюджету міста Черкаси у зв'язку з незаконним звільненням міським головою міста Черкаси ОСОБА_2 ОСОБА_3, тому звернулись з даним позовом в інтересах Черкаської міської ради до суду.

В судовому засіданні прокурор позов підтримав повністю та просив суд стягнути з міського голови міста Черкаси ОСОБА_2 на користь Черкаської міської ради кошти виплачені з бюджету міста Черкаси ОСОБА_3 за час вимушеного прогулу в сумі 94369,56 грн. та кошти виплачені з бюджету міста Черкаси у вигляді єдиного соціального внеску в сумі 7386,30 грн. та податку з доходу фізичних осіб в сумі 19328,71 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 2а-9/1 1/2316, а всього на суму 121 084,57 грн.

Представник позивача Черкаської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала та просила у задоволенні позову відмовити, так як питання про виплату ОСОБА_3 суми вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду мав вирішувати орган, який розглядав спір про поновлення, тобто суд, всупереч цій нормі, сума вимушеного прогулу за затримку виконання виплачена на користь ОСОБА_3 без судового рішення. Органом місцевого самоврядування на власний розсуд виплачено відшкодування, яка включає період з моменту прийняття рішення суду першої інстанції. Сукупність наведених обставин виключає вину міського голови, і виключає можливість для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди. Кошти, які необхідно було виплатити ОСОБА_3, а саме середній заробіток за час вимушеного прогулу були виплачені ОСОБА_3 18.05.2011 року .

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини, які регулюються нормами цивільного законодавства.

Судом встановлено, що Прокуратурою міста Черкаси було проведено перевірку у Черкаській міській раді щодо наявності підстав для застосування заходів представницького характеру згідно ст. ст. 134, 237 Кодексу законів про працю України за фактами надмірної виплати коштів з бюджету міста Черкаси за час вимушеного прогулу незаконно звільненим посадовим особам виконавчих органів Черкаської міської ради.

Проведеною перевіркою встановлено, що розпорядженням Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3» від 01.12.2008 №331-р(к), останню звільнено з роботи за прогул.

Не погоджуючись із підставами свого звільнення ОСОБА_3 звернулась до Соснівського районного суду м . Черкаси із заявою про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Постановою Соснівського райсуду м. Черкаси від 04 січня 2011 року позов задоволено частково , зокрема стягнуто на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 02.12.2008 року по 04.01.2011 року в розмірі 112644, 67 грн ( з урахуванням компенсаційних витрат ) .

Дана постанова в частині стягнення середнього заробітку підлягала до негайного виконання. На підставі постанови про відкриття виконавчого провадження департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 18.05.2011 року на рахунок Головного управління юстиції в Черкаській області було перераховано 86378, 21 грн. та 17465 грн.17 коп. податку з доходів фізичних осіб.

Таким чином, 103843 грн. 38 коп. як середній заробіток за час вимушеного прогулу з 02.12.2008 року по 04.01.2011 року були сплачені ОСОБА_3 департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 18.05.2011 року.

В подальшому, Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011 у справі № 2а-9/11/2316 за апеляційними скаргами сторін було скасовано постанову Соснівського районного суду м. Черкаси від 04.01.2011 року. Позов ОСОБА_3 задоволено частково, визнано протиправним та скасовано розпорядження Черкаського міського голови ОСОБА_2 «Про звільнення ОСОБА_3» від 01.12.2008 № 331-р(к). ОСОБА_3 поновлено на роботі на посаді начальника управління економіки Виконавчого комітету Черкаської міської ради з 02.12.2008, стягнуто з виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 101232,82 грн. та відшкодування моральної шкоди в розмірі 1500 грн., а всього 102232,82 грн. При цьому період за який розраховувався середній заробіток за час вимушеного прогулу Київським апеляційним судом не змінювався, а із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, який визначив Соснівський районний суд м. Черкаси було виключено лише компенсацію втрат грошових доходів -8821, 29 грн.

Із наданою до суду відповіді Центрального відділу ДВС ГУ юстиції у Черкаській області № 33 2.1-28 від 12.01.2015 року вбачається, що виконавче провадження по виконанню вищевказаної постанови Київського апеляційного адміністративного суду а саме про стягнення з Департаменту економічної політики та розвитку виконавчого комітету Черкаської міської ради на користь ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу в сумі 103843 грн. перебувало на виконанні у відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Черкаській області з 06.05.2011 року по 13.03.2014 року.

13.03.2014 року державним виконавцем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним його виконанням.

Звертаючись до суду з даним позовом прокурор вказує, як на порушення інтересів держави заподіяння шкоди Черкаській міській раді відповідачем внаслідок виплати ОСОБА_3 коштів в сумі 121084 грн. на виконання постанови Київського апеляційного адміністративного суду. ( ст. 237 КЗпП України)

Проте, як було зазначено вище, сума коштів, яка визначена судами до стягнення як середній заробіток за час вимушеного прогулу ОСОБА_3 була виплачена відповідачем ще 18.05.2011 року, а кошти в розмірі 121 084 грн. виплачені згідно рішенням Черкаської міської ради від 25.07.2013 № 3-1818, яким внесено зміни до рішення міської ради від 27.12.2012 № 3-1499 «про міський бюджет на 2013 рік». Із пояснювальної записки до проекту рішення випливає, що для забезпечення виконання розпоряджень міського голови Черкаської міської ради від 03.06.2013 №242-р(к), від14.06.2013 № 269-р(к) та від 03.07.2013 № 300-р(к), по загальному фонду збільшено видатків на виплату заробітної плати ОСОБА_3 у сумі 168 938грн. та не є середнім заробітком за час вимушеного прогулу, а є коштами за вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення на роботі.

В той же, час згідно зі статтею 236 Кодексу законів про працю України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу заробітку за час затримки.

Між тим, як встановлено в судовому засіданні, питання про виплату ОСОБА_3 вимушеного прогулу за затримку виконання рішення суду в судовому порядку не вирішувалось, а виплата проведена на підставі рішення органу місцевого самоврядування.

Крім цього, ОСОБА_3 поновлена на посаді рішенням Київського апеляційного адміністративного суду від 07.09.2011р. Натомість, сума вимушеного прогулу за затримку виконання включає період з 04.01.2011р. - дати рішення суду першої інстанції (згідно з платіжним дорученням №312 від 28.08.2013р.).

Отже, органом місцевого самоврядування на власний розсуд виплачено суму відшкодування, яка включає період з моменту прийняття рішення суду першої інстанції.

При цьому, позовна вимога про стягнення з відповідача коштів в сумі 103843 грн. 38 коп. як визначеного судом середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 02.12.2008 року по 04.01.2011 року і виплаченого ОСОБА_3 департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради 18.05.2011 року прокурором не заявлено, а у відповідності зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 53, 10, 61, 83, 88, 213-215, ЦПК України, ст. ст. 237 КЗпП України суд, -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції протягом 10 днів. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

ГОЛОВУЮЧИЙ: