Рішення № 42402602, 22.01.2015, Смілянський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 703/6900/14-ц

2/703/124/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючої -судді Харченко Л. Г.

при секретарі Бойко Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Сміла цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості зав кредитним договором,-

встановив:

ПАТ «УкрСиббанк» (надалі Банк) звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, посилаючись на те, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір, де Банк надав йому кредит в розмірі 35000 доларів США на строк по 17 червня 2015 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, а ОСОБА_1 зобов'язувався вносити платежі до 17 числа кожного календарного місяця по 650 доларів США, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.

В якості забезпечення виконання зобов'язання 17 червня 2008 року між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 як поручитель, у випадку невиконання ОСОБА_1 кредитного договору несе солідарну відповідальність перед Банком.

Так як ОСОБА_1 не виконав умови кредитного договору, порушив строки повернення кредиту, позивач просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість по кредитному договору, яка станом на 02 грудня 2014 року становить - 7167 доларів США 31 цент, що відповідно до службового розпорядження НБУ станом на 02 грудня 2014 року становить - 107913 грн. 98 коп., в тому числі по кредиту - 6050 доларів США 79 центів - 91103 грн. 19 коп., по відсотках - 1116 доларів США 52 центи - 16810 грн. 79 коп., по пені - 10090 грн. 06 коп., а всього 118004 грн. 04 коп.

Відповідач ОСОБА_1 позов визнав і пояснив, що на даний момент не має змоги погасити кредит, оскільки не має коштів.

Відповідачка ОСОБА_2 в судове засідання не з"явилась, хоча про день і час розгляду справи повідомлялась вчасно і належним чином.

Заявлений позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 17 червня 2008 року між ОСОБА_1 та Банком був укладений кредитний договір, де Банк надав йому кредит в розмірі 35000 доларів США на строк по 17 червня 2015 року для споживчих потреб зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 13,5 % річних, а ОСОБА_1, прийнявши умови цього договору, зобов'язувався виконувати його належним чином та вносити платежі до 17 числа кожного місяця по 650 доларів США, що складається із суми щомісячного платежу по кредиту та відсотків.

Виконання умов зобов'язання забезпечено договорами поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед позивачем за зобов'язаннями відповідача ОСОБА_1 на засадах солідарних боржників.

Банк взяті по договору обов'язки виконав та надав відповідачу кредит, а ОСОБА_1 свої обов'язки не виконав, не сплатив кредит та проценти у встановлені договором та графіком строки.

Ст. 526 ЦК України встановлено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, інших актів цивільного законодавства або інших вимог, що звичайно ставляться.

Як передбачено до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами ( з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Виконання умов зобов'язання забезпечено договорами поруки, відповідно до якого відповідачка ОСОБА_2 зобов'язувалася відповідати перед позивачем за погашення боргу ОСОБА_1 за кредитним договором на засадах солідарного боржника ( п.1 договору поруки від 17 червня 2008 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки ОСОБА_1 порушив умови договору і прострочив повернення кредиту, а ОСОБА_2 поручалася перед кредитором за виконання боржником свого обов'язку, з них солідарно слід стягнути заборгованість по кредитному договору в розмірі - 118004 грн. 04 коп.

Згідно ст. 88 ЦПК України з відповідачів підлягають стягненню на користь Банку понесені ним витрати по оплаті судового збору в розмірі - 1180 грн. 04 коп.

На підставі наведеного і ст.ст. 526, 554, 610-613, 624, 625, 634, 1050, 1054 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 57-60, 88, 212, 213, 215 ЦПК України, суд, -

вирішив:

Позов задоволити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2 на користь публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» м. Харків, р/р 29090000000113, МФО 351005 ідентифікаційний код 09807750, заборгованість по кредиту в розмірі - 118004 грн. 04 коп. та судові витрати - 1180 грн. 04 коп., а всього - 119184 грн. 08 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Черкаської області через Смілянський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 денний строк з дня його проголошення апеляційної скарги.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження, а в разі його оскарження - після розгляду справи апеляційним судом, якщо воно не буде скасоване.

Головуюча: Л. Г. Харченко