Ухвала суду № 42401318, 20.01.2015, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/5154/13-ц

4-с/405/57/14

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" січня 2015 р. Ленінський райсуд м. Кіровоград в складі :

головуючого: Циганаш І.А.

при секретарі: Возлюбленій А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровограді цивільну справу за скаргою КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2014 року заявник звернувся до суду з вищезазначеною скаргою, вказав, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2013 року по справі № 405/5154/13-ц за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3599,33 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

В звязку з відсутністю у виконавчому документі індивідуального ідентифікаційного номеру боржника ОСОБА_2 та не зазначення повної адреси боржника КП «Теплоенергетик» звернувся до 29.10.2013 року до суду з заявою про виправлення помилки у виконавчому документі.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року, яку КП «Теплоенергетик» отримав у жовтні 2014 року, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено частково, а саме внесено виправлення у виконавчому листі щодо адреси боржника ОСОБА_2, а саме внесено виправлення у виконавчому листі щодо адреси боржника АДРЕСА_1, в частині надання РНОКПП відмовлено.

В мотивувальній частині ухвали від 14.01.2014 року зазначено, що судом було вжито заходи на встановлення РНОКПП шляхом направлення запитів до органів Міністерства доходів та зборів України від 29.11.2013 р. та 18.12.2013 р., але на запити суду надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2 не має можливості.

10.11.2014 року на їх адресу надійшла постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року згідно предявленого виконавчого листа № 405/5154/13-ц на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження».

КП «Теплоенергетик» не погоджується з вищезазначеною постановою та вважає її не правомірною, оскільки державний виконавець Колодєєва Н.А. в постанові не зазначила мотив свого рішення з посиланням на конкретну вимогу ст. 18 ЗУ «Про виконавче провадження», що перешкоджає відкриттю виконавчого провадження, призводить до не виконання рішення суду та порушує інтереси КП «Теплоенергетик», які гарантуються ст.124 Конституції України, крім цього, у відповідності до п.3 ч.3 ст.11 Закону державний виконавець з метою захисту інтересів стягувача має право одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Так як оскаржувану постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року КП «Теплоенергетик» отримав 10.11.2014р., про що свідчить штамп вхідної кореспонденції, тому відповідно до ст. 385 ЦПК України строк подання скарги не пропущений.

Просить визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року. Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

В судовому засіданні представник КП «Теплоенергетик» скаргу підтримав в повному обсязі, просив її задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в скарзі.

Державний виконавець Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 в судове засідання не зявилася, надала письмові заперечення по скарзі, просила відмовити у задоволенні скарги, зазначив, що відповідно до п.п. «г» п. 3.3 розділу III «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої наказом Міністра юстиції № 512/5 від 02.04.2012 року, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія і номер паспорта можуть не зазначатися в постановах у справах про адміністративні правопорушення, які виносяться на місці вчинення правопорушення або без участі особи. Крім цього, у відповідності до Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач зобовязаний укласти договір на надання житлово-комунальних послуг, в якому повинні зазначатися дані, що ідентифікують особу - споживача.

Вислухавши представника скаржника, дослідивши матеріали справи суд дійшов до висновку, що скарга КП «Теплоенергетик» підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно ст. 13 Конвенції про захист прав людини кожен, чиї права і свободи, викладені в цій Конвенції, порушуються, має право на ефективний засіб правового захисту у відповідному національному органі.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України виконавчий лист має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження".

Статтею 383 ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.1, 2 ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Частиною 2 ст. 387 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст.5 ЗУ «Про виконавче провадження» державному виконавцю повинні бути безоплатно надані у встановлений ним строк інформація, документи або їх копії, необхідні для здійснення його повноважень.

Згідно п.3 ч.3 ст.11 ЗУ «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію,у тому числі конфіденційну.

У відповідності до ч.1 п.3 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» у виконавчому документі зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, власне ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника (для фізичних осіб - платників податків) або номер і серія паспорта стягувача та боржника для фізичних осіб - громадян України, які через свої релігійні або інші переконання відмовилися від прийняття ідентифікаційного номера, офіційно повідомили про це відповідні органи державної влади та мають відмітку в паспорті громадянина України, а також інші дані, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, зокрема, дата народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб ), місцезнаходження майна боржника,рахунки стягувача та боржника тощо.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

У відповідності до п.6 ч.1, 3, 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону. У разі відмови у відкритті виконавчого провадження на підставі пункту 6 частини першої цієї статті державний виконавець роз'яснює заявникові право на звернення до суду чи іншого органу (посадової особи),які видали виконавчий документ, щодо приведення його у відповідність з вимогами статті 18 цього Закону. Постанова державного виконавця про відмову у відкритті виконавчого провадження може бути оскаржена заявником у десятиденний строк з дня її надходження у порядку, встановленому цим Законом.

Судом встановлено, що згідно заочного рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 24.09.2013 року по справі № 405/5154/13-ц за позовом КП «Теплоенергетик» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за використану теплову енергію стягнуто з ОСОБА_2 на користь КП «Теплоенергетик» заборгованість за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн., а всього 3599,33 грн.

На підставі вищезазначеного рішення суду 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда було видано виконавчий лист.

На звернення стягувача ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року, яку КП «Теплоенергетик» отримав 07 жовтня 2014 року, заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено частково, а саме зазначено виправлення у виконавчому листі щодо адреси боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відмовлено (а.с. 43-45).

В мотивувальній частині ухвали від 14.01.2014 року зазначено, що судом було вжито заходи на встановлення РНОКПП шляхом направлення запитів до органів Міністерства доходів та зборів України від 29.11.2013 р. та 18.12.2013 р., але на запити суду надати реєстраційний номер облікової картки фізичної особи ОСОБА_2., ІНФОРМАЦІЯ_1 не має можливості.

10.11.2014 року на адресу КП «Теплоенергетик» надійшла постанова від 16.10.2013 року про відмову у відкритті виконавчого провадження згідно предявленого виконавчого листа № 405/5154/13-ц на підставі п.6 ч.1 ст.26 ЗУ «Про виконавче провадження» (а.с.51).

Відповідно до ч.2 ст.32 Конституції України й ч. 1 ст.302 ЦК України не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом.

Частина 1 ст.18 ЗУ «Про виконавче провадження» містить вимоги до виконавчого документа, у якому зокрема має бути зазначено й індивідуальний ідентифікаційний номер боржника (фізичної особи). Відповідно до п.6 ч.1 ст.26 цього Закону у разі невідповідності змісту виконавчого листа вимогам ст.18 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження.

Разом із тим п.3 ч.3 ст.11 Закону надає право державному виконавцю при здійсненні виконавчого провадження з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від органів, установ, організацій, посадових осіб, сторін та учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, у тому числі конфіденційну.

Приймаючи до уваги вищевикладене, те, що ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14.01.2014 року заяву про виправлення помилки у виконавчому документі задоволено частково, а саме зазначено виправлення у виконавчому листі щодо адреси боржника ОСОБА_2 АДРЕСА_1, а в частині зазначення індивідуального ідентифікаційного номеру боржника відмовлено, тому відсутність у виконавчому листі ідентифікаційного номера боржника не є підставою для відмови державним виконавцем у відкритті провадження.

Враховуючи, що постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження КП «Теплоенергетик» отримав 10.11.2014 року, а до суду звернувся зі скаргою 14 листопада 2014 року, суд приходить до висновку, що КП «Теплоенергетик» не пропущено строк звернення до суду,

За таких обставин скаргу КП «Теплоенергетик» слід визнати обґрунтованою, а оскаржувану постанову державного виконавця неправомірною, для поновлення порушених прав скаржника необхідно зобовязати державного виконавця відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст.369, 383-388 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд ,-

УХВАЛИВ :

Скаргу КП «Теплоенергетик» про визнання неправомірними дій державного виконавця Ленінського ВДВС Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1, скасування постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року та зобовязання вчинити певні дії задовольнити.

Визнати дії державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда неправомірними та скасувати постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження від 16.10.2014 року.

Зобовязати державного виконавця Ленінського відділу державної виконавчої служби Кіровоградського МУЮ ОСОБА_1 відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 405/5154/13-ц виданого 22.10.2013 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за спожиту теплову енергію у розмірі 3171,64 грн., індекс інфляції за весь час прострочення у сумі 96,85 грн., 3% річних від простроченої суми у сумі 101,44 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 229,40 грн.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда І. А. Циганаш