Ухвала суду № 42400639, 28.10.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

28.10.2014Провадження № 6/331/465/14

ЄУН 331/7938/14-ц

У Х В А Л А

28 жовтня 2014 року м.Запоріжжя

Жовтневий районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді - Федченко І.М.,

при секретарі - Чудновській .О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання державного виконавця Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про виділення частки майна боржника у майні, яким він володіє на підставі спільної сумісної власності разом з іншими особами,

В С Т А Н О В И В:

Державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ звернувся до суду з поданням, у якому вказує, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 41417154 з примусового виконання виконавчого листа № 1-331/32/13 від 09.12.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про: конфіскувати все належне майно ОСОБА_1 в дохід держави.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано право власності на 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності № 472 видане 12.09.2006 року Жовтневою районною адміністрацією.

У поданні державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ просить ухвалити рішення про визначення частки майна (квартири) ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, ІПН НОМЕР_2, а саме: квартири АДРЕСА_1, яким він володіє на праві спільної сумісної власності разом з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1.

У судове засідання державний виконавець Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ надав заяву, в якій просить суд розглядати справу у його відсутності, подання підтримує в повному обсязі.

У судове засідання зацікавлена особа: ОСОБА_2 надала заяву, в якій просить суд розглядати справу за її відсутності, в задоволенні подання державного виконавця відмовити.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що на виконанні Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ перебуває виконавче провадження № 41417154 з примусового виконання виконавчого листа № 1-331/32/13 від 09.12.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про: конфіскувати все належне майно ОСОБА_1 в дохід держави.

З матеріалів клопотання вбачається, що 13.01.2014 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа № 1-331/32/13 від 09.12.2013 року, виданого Жовтневим районним судом м. Запоріжжя, про: конфіскувати все належне майно ОСОБА_1 в дохід держави.

01.04.201 року головним державним виконавцем Жовтневого ВДВС ЗМУЮ ОСОБА_3 було винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, відповідно до якої накладено арешт на все майно, що належить боржнику: ОСОБА_1

Відповідно до ст.62 Закону України „Про виконавче провадження, У разі звернення стягнення на будинок, квартиру, приміщення, земельну ділянку державний виконавець запитує відповідні місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування про належність зазначеного майна боржникові на праві власності та його вартість, а також запитує нотаріальний орган, чи не знаходиться це майно під арештом.

Суд не одержав жодних документів, якиб свідчили про те що у боржника немає ніякої іншої власності, окрім спільної сумісної власності на квартиру за адресою: вул. Горького 49/15 у м. Запоріжжя.

В матеріалах справи відсутні відомості щодо перевірки державним виконавцем майнового стану боржника, зокрема запитів до АІС «Автомобіль», ДПІ, немає відповіді на запит про те чи знаходиться це нерухоме майно (квартира за адресою: вул. Горького 49/15 у м. Запоріжжя) під арештом.

У відповідності до ст.. 50 ЗУ «Про виконавче провадження» у разі відсутності у блоржника коштів та цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення звертається на належне боржникові інше майно, за винятком майна, на яке згідно з законом не може бути накладено стягнення.

Згідно Інформаційної довідки з Реєстру прав власності на нерухоме майно в порядку доступу державних виконавців за боржником зареєстровано право власності на 1/1 частки квартири АДРЕСА_1, яка належить йому на праві спільної сумісної власності спільно з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, на підставі свідоцтва про право власності № 472 видане 12.09.2006 року Жовтневою районною адміністрацією.

Відповідно до ст. 371 ЦК України кредитор співвласник майна, що є у спільній сумісній власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред»явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї. Виділ частки із майна, що є у спільній власності, для звернення стягнення на неї здійснюється у порядку, втановленому ст. 366 ЦК України.

Як вбачається з матеріалів, позов про виділ частки з майна, що є у спільній сумісній власності до суду не подавався. Частка ОСОБА_1 у спільній сумісній власності не виділена, а отже суд позбавлений можливості виділити частку ОСОБА_1 у спільній сумісній власності в квартирі АДРЕСА_1 для задоволення подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ

Керуючись ст.379 ЦПК України, ст.ст. 50,62 Закону України „Про виконавче провадження, ст. 371 ЦК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні подання Жовтневого ВДВС Запорізького МУЮ про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє на підставі спільної сумісної власності разом з іншими особами ------ відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: І.М. Федченко