Ухвала суду № 42400606, 04.06.2014, Олександрівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Запоріжжя)

04.06.2014

У Х В А Л А Провадження № 6/331/262/14

ЄУН 331/8327/13-ц

І М Е Н Е МУ К Р А Ї Н И

04.06.2014 року ЖОВТНЕВИЙ РАЙОННИЙ СУД м. Запоріжжя

У складі : головуючого - судді:ФЕДЧЕНКО І.М.

при секретарі:ЧУДНОВСЬКІЙ М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства « Запоріжкокс» про відстрочку виконання рішення по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова, ЧАО, 3-тя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя. про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом,

В С Т А Н О В И В:

ПАТ « Запоріжкокс» звернувся в суд з заявою в якій зазначив, що Жовтневим райсудом м. Запоріжжя було винесено рішення від 24.12.2013 р у цивільній справі № 2/331/2291/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова, ЧАО, 3-тя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя. про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, яким позов позивача було задоволено частково та стягнуто з ПАТ « Запоріжкокс» на користь ОСОБА_1 70000 грн . в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 ,40 грн. Не погоджуючись з вказаним рішенням суду відповідач звернувся до апеляційного суду Запорізької області з апеляційною скаргою та вимогою про скасування рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя та ухвалити нове рішення яким відмовити позивачу у задоволенні вимог у повному обсязі. Апеляційний суд Запорізької області , розглянувши апеляційну скаргу відповідача, виніс ухвалу від 26.03.2014 р у справі, якою апеляційну скаргу відповідача відхилено, а рішення Жовтневого районного суду м. Запоріжжя залишено без змін. 01.04.2014 р на вищезазначені рішення Жовтневого райсуду м. Запоріжжя та апеляційного суду Запорізької області ПАТ « Запоріжкокс» була направлена касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ. Касаційна скарга знаходиться на розгляді і рішення ще не винесено. Однак позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове виконання рішення та виданого Жовтневим районним судом виконавчого листа. 28.04.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження. Також позивач звернувся до ПАТ « Запоріжкокс» з заявою від 18.04.2014 року про добровільне виконання рішення суду і виконавчого листа. Відповідно до ст.. 25 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено , що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Вказують, що задовольняючи вимогу позивача про добровільне виконання рішення суду ПАТ « Запоріжкокс» не зможе у такий малий строк 7 днів вирішити питання з позивачем , щодо можливості виплати суми в добровільному порядку тому що позивач не працює і повинен відкрити новий рахунок у банку для виплати. Представник ПАТ «Запоріжкокс» просить суд відстрочити виконання рішення Жовтневого райсуду на 6 місяців до 30.11.2014 року.

В судовому засідання представник ПАТ « Запоріжкокс» підтримує заяву в повному обсязі.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує.

Представник ПАТ « Запорізький інструментальний завод ім.. Войкова» проти задоволення заяви заперечує.

Представник 3-ї особи в судове засідання не зявився , повідомлявся належним чином.

Суд, заслухавши пояснення сторін, вивчивши надані матеріали, вважає, що заява про відстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Судом встановлено, щоЖовтневим райсудом м. Запоріжжя було винесено рішення від 24.12.2013 р у цивільній справі № 2/331/2291/13 за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства « Запоріжкокс», Запорізького інструментального заводу ім.. Войкова, ЧАО, 3-тя особа Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і профзахворювань України в м. Запоріжжя. про відшкодування моральної шкоди внаслідок професійного захворювання повязаного з виробництвом, яким позов позивача було задоволено частково та стягнуто з ПАТ « Запоріжкокс» на користь ОСОБА_1 70000 грн . в якості відшкодування моральної шкоди, заподіяної внаслідок отримання професійного захворювання, а також стягнуто на користь держави судовий збір у розмірі 229 ,40 грн., апеляційним судом рішення суду залишено без змін. 11.04.2014 року ухвалою Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних та кримінальних справ відмовлено ПАТ « Запоріжкокс» у відкриті касаційного провадження.

Позивач звернувся до Заводського відділу державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції про примусове виконання рішення та виданого Жовтневим районним судом виконавчого листа. 28.04.2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження.

Також позивач звернувся до ПАТ « Запоріжкокс» з заявою від 18.04.2014 року про добровільне виконання рішення суду і виконавчого листа.

Відповідно до ст.. 25 ЗУ « Про виконавче провадження» встановлено , що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, повязаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова.

Відповідно до ст.. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів його сімї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо) за завою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

ПАТ « Запоріжкокс» не надав суду жодних доказів, що у них виникли обставин, що утруднюють виконання рішення, а тому заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.. 373 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства « Запоріжкокс» про відстрочку виконання рішення Жовтневого районного суду № 2/331/2291/13 від 24.12.2013 року - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Запорізької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги . У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали

Суддя: Федченко І М.