Ухвала суду № 42400568, 22.01.2015, Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 310/14051/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Панченко Л. І., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею у якій зазначив, що заочним рішенням Бердянського міськрайонного суду від 09.10.2014 року позов задоволено. Він не зявився у судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки про розгляд справи не був повідомлений взагалі. У судовому рішенні зазначено, що відповідачі перешкоджали ОСОБА_2 у здійсненні господарської діяльності, що звязана з використанням спірної будівлі, тому вона змушена звернутися до суду за захистом порушеного права, але зазначена обставина не відповідає дійсності та не доведені позивачем. Суд визначив порядок користування спірним приміщенням, але не врахував, що належним способом захисту в даному випадку буде спір про виділ частки в натурі, а у випадку, якщо виділ частки буде неможливим слід визначити порядок користування приміщенням. Висновків експертизи недостатньо для вирішення спору, оскільки спочатку слід вирішити питання про виділ частки в натурі і отримати з цього питання висновки судового експерта. Якщо співставити судове рішення та висновок експертизи, то видно, що ухвалене рішення виходить за межі заявлених позовних вимог. Просив скасувати заочне рішення від 09.10.2014 року та призначити справу до розгляду в загальному порядку.

У судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник заяву підтримали і просили її задовольнити.

ОСОБА_2 та її представник просили в задоволенні заяви відмовити, оскільки підстави для скасування заочного рішення, що передбачені ст. 232 ЦПК України відсутні.

ОСОБА_3 та його представник просили заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Адвокат ОСОБА_4 у судове засідання не зявився без поважних причин, про розгляд справи повідомлений належним чином.

Заслухавши осіб, які беруть участь у справі, дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного.

Згідно зі ст. 228 ч. 1 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 231 ч. 3. ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Стаття 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно матеріалів справи відповідач ОСОБА_1 про розгляд справи 09.10.2014 року повідомлений згідно ч. 5 ст. 76 ЦПК України належним чином, оскільки про розгляд справи були повідомлені його представники (а.с.118, 128) Таким чином, судом встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки без поважних причин.

Крім того, заявник не зазначив та не надав суду жодний доказ, який має істотне значення для правильного вирішення справи. Замість посилання на конкретні докази, що мають істотне значення для правильного вирішення справи та надання суду цих доказів заявник вдався до переоцінки доказів, які є в матеріалах справи та оцінка яким дана судом при прийнятті рішення.

Суд вважає, що за таких обставин відсутні підстави для скасування заочного рішення, тому заяву необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 228, 231,232 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1 про визначення порядку користування нежитловою будівлею відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя