Рішення № 42400439, 12.01.2015, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/12503/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 січня 2015 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого судді - Бедьо В.І.

при секретарі - Холмогоровій Л.В.

з участю представника позивача - Штефко В.В.

представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИВ

ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до суду з даним позовом мотивуючи його наступним.

14 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" ( назва банку змінена на ПАТ «УкрСиббанк») (надалі по тексту Банк/Кредитор) та ОСОБА_2, як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11216300000 (надалі - Кредитний договір), згідно з умовами якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 16 000,00 доларів США на строк не пізніше 14.09.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 9 % річних у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за вказаним кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 11216300000 від 14.09.2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру, житловою площею 24 кв. м., загальною площею 41, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

Позивач зазначає, що всупереч умов кредитного договору ОСОБА_2 не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, чим порушує взяті на себе договірні зобов'язання і заборгованість її по поверненню кредитних коштів, сплаті процентів за користування кредитом становить 7320, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09. 2014 рік становить 93 867, 49 грн.

З огляду на вищезазначене позивач просить стягнути з ОСОБА_2 вказану суму заборгованості та звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру, житловою площею 24 кв. м., загальною площею 41, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав і просив їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечив щодо задоволення позову з підстав, викладених у письмових запереченнях проти позову.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, хоч належним чином повідомлявся про дату та час судового засідання, причина неявки суду невідома.

Заслухавши представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, оцінивши всі зібрані докази в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що 14 вересня 2007 року між АКІБ "УкрСиббанк" ( назва банку змінена 17.09.2008 р. на ПАТ «УкрСиббанк») та ОСОБА_2, як Позичальником було укладено Договір про надання споживчого кредиту № 11216300000, згідно з умовами якого Позичальнику було надано кредит в розмірі 16 000,00 доларів США на строк не пізніше 14.09.2017 року зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 12, 9 % річних у порядку і на умовах, зазначених в кредитному договорі.

Відповідно Додатку № 1 до Кредитного договору, погашення кредиту повинно відбуватись щомісячно, не пізніше визначеного числа кожного календарного місяця протягом всього строку дії договору.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобов'язань ОСОБА_2 за Кредитним договором № 11216300000, між АКІБ "УкрСиббанк" та ОСОБА_4 було укладено Договір іпотеки № 11216300000 від 14.09.2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку банку передано нерухоме майно - квартиру, житловою площею 24 кв. м., загальною площею 41, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської ДНК Ластівка А.В. 16.11. 1999 року за р. № 3-4806. Вартість предмету іпотеки за згодою сторін становить 184 547, 00 грн.

В судовому засіданні встановлено, що позивач виконав взяті на себе зобов'язання в повному обсязі, надавши ОСОБА_2 вказані в договорі грошові кошти.

Однак відповідач ОСОБА_2 всупереч умов Кредитного договору не здійснює платежів для погашення суми заборгованості по кредиту та нарахованим процентам, тобто порушує взяті на себе договірні зобов'язання.

Відповідно розрахунку заборгованості станом на 08.09. 2014 рік заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором № 11216300000 перед ПАТ «УкрСиббанк» становить 7320, 70 доларів США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 рік становить 93 867, 49 грн., з яких:

6208.14 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 рік складає 79602.01 грн. - кредитна заборгованість; 950.05 дол. США, що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 рік складає 12 181.73 грн. - заборгованість за процентами; 90.37 дол. США що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 рік складає 1158.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом; 72.14 дол. США що за курсом НБУ станом на 08.09.2014 рік складає 925.01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

Згідно вимог ст.526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до умов ч.1 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч. 2 ст.1050 ЦК України передбачено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Відповідно до ст. 536 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

3гідно ч.1 ст.33 3акону України "Про іпотеку"у разі невиконання боржником основного зобов'язання Іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст.39 3акону України "Про іпотеку"у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки в рішенні суду зазначаються і спосіб реалізації предмета іпотеки.

Вимоги ст.ст.35,40 3акону України "Про іпотеку"щодо повідомлення боржника (іпотекодавця, якщо він є відмінним від боржника) про порушення основного зобов'язання та/або іпотечного договору Позивачем виконані в повному обсязі. Відповідні повідомлення та докази, що підтверджують їх направлення подані разом з даним позовом у якості відповідних додатків.

У відповідності до Пленуму ВИЩОГО СПЕЦІАЛІЗОВАНОГО СУДУ УКРАЇНИ З РОЗГЛЯДУ ЦИВІЛЬНИХ І КРИМІНАЛЬНИХ СПРАВ від 30.03.2012 № 5 Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин право вибору способу судового захисту, передбаченого законом або договором (дострокове стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог у разі, якщо позичальник є відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником, розірвання кредитного договору, набуття права власності на предмет іпотеки тощо) належить виключно позивачеві (частина перша статті 20 ЦК, статті 3 і 4 ЦПК).

Задоволення позову кредитора про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави не є перешкодою для пред'явлення позову про стягнення заборгованості з поручителя за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду справи заборгованість за кредитом не погашена. Задоволення позову кредитора про стягнення заборгованості з поручителя не є перешкодою для пред'явлення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки/застави з метою погашення заборгованості за тим самим договором кредиту у разі, якщо на час розгляду спору заборгованість за кредитом не погашена.

З огляду на зазначене підставними є вимоги Банку щодо дострокового стягнення кредиту, стягнення заборгованості, у тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки/застави, одночасне заявлення відповідних вимог, враховуючи, що позичальник є особою, відмінною від особи іпотекодавця (майновий поручитель), одночасне заявлення вимог про стягнення заборгованості з позичальника з вимогами про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет застави/іпотеки, належні іпотекодавцю, який не є позичальником.

Вказівка відповідача по справі стосовно пропуску позивачем загальної позовної давності та твердження щодо неточностей в сумі заборгованості по процентах та тілу кредиту всупереч ст. 60 ЦПК України не були належним чином доведені відповідачем в судовому засіданні.

Суд, підсумовуючи всі досліджені докази по справі, зважаючи на те, що обставини, на які посилався позивач як на підставу своїх вимог підтвердились, відповідачі по справі не сплатили суму заборгованості по кредиту в добровільному порядку, тому заявлений позов є підставним та таким, що підлягає до задоволення.

Судові витрати понесені позивачем для забезпечення розгляду справи також підлягають стягненню з відповідачів на користь позивача-на підставі ст.88 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 510, 526, 527, 543, 625, 629, ч.1 ст.1049 ЦК України, ст.ст.10, 60,88, 212-215 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

Р І Ш И В :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2(ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер - НОМЕР_1, АДРЕСА_1) на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» ( МФО 351005, код Банку 09807750) заборгованість по кредитному договору № 11216300000 від 14 вересня 2007 року в розмірі 93 867, 49 грн. ( дев'яносто три тисячі вісімсот шістдесят сім грн.. 49 коп.) (7320, 70 доларів США), з яких:

79602.01 грн. - кредитна заборгованість; 12 181.73 грн. - заборгованість за процентами; 1158.74 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

- 925.01 грн. - пеня за несвоєчасне погашення заборгованості за процентами.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 11216300000 від 14 вересня 2007 року звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру, житловою площею 24 кв. м., загальною площею 41, 2 кв. м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, АДРЕСА_1) на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу квартири, посвідченого державним нотаріусом Першої Ужгородської ДНК Ластівка А.В. 16.11. 1999 року за р. № 3-4806 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження, з початковою ціною предмета іпотеки не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності(незалежним експертом) на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_4 на користь Публічного Акціонерного Товариства «УкрСиббанк» судовий збір у розмірі 938, 67 грн. (дев'ятсот тридцять вісім гривень 67 коп.)

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення(стороною, яка не була на його оголошенні на протязі десяти днів з дня отримання його копії).

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду Бедьо В.І.