Рішення № 42398846, 15.01.2015, Генічеський районний суд Херсонської області

Справа № 653/3545/14-ц

Провадження № 2/653/187/15

РІШЕННЯ

іменем України

Заочне

15.01.2015

Генічеський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді - Хоменко В.Г.

при секретарі - Разумній А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Генічеську цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» (далі - позивач, або ПАТ) звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - відповідач) про стягнення з відповідачки заборгованості по кредитному договору у сумі 11628,09 грн., стягнення судового збору у сумі 243.60 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 27 серпня 2010 року між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № б/н. Відповідно до умов кредитного договору, відповідачка отримала кредит в розмірі 8000,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою 30.00 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

У порушення умов кредитного договору, відповідачка свої зобов'язання належним чином не виконала, у результаті чого станом на 31 жовтня 2014 року має прострочену заборгованість за кредитом на загальну суму 11628,09 грн. У зв'язку з цим, просив позовні вимоги задовольнити в повному об'ємі.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги з підстав викладених у позові, просила його задовольнити.

Відповідачка в судове засідання не з'явилась, причини неявки суду не повідомила. Про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням, про вручення судового виклику ОСОБА_1 особисто.

У зв'язку з чим, на підставі ст. 224 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідачки на підставі наявних у справі доказів та зі згоди представника позивача постановити заочне рішення.

Судом встановлені наступні обставини справи та відповідні правовідносини.

27 серпня 2010 року ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 уклали кредитний договір № б/н, відповідно до якого відповідачка отримала кредит в розмірі 8000.00 грн. зі сплатою 30.00 % річних на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Позичальник зобов'язалася повернути позивачу суму кредиту, відсотків, винагороди, відповідно до заяви, умов та Правил надання банківських послуг, з якими вона була ознайомлена під підпис.

Проте, в порушення взятих на себе за кредитним договором зобов'язань та вимог чинного Цивільного кодексу України, відповідачка не виконує їх належним чином.

Так, станом на 31 жовтня 2014 року відповідачка, згідно наданого розрахунку, який суд перевірив та вважає правильним, має заборгованість - 11628,09 грн., що складається з наступного: 7518,17 грн. - заборгованість за кредитом; 2780,01 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом; 300,00 грн. - заборгованість з комісії за користування кредитом, а також штрафи відповідно до пункту 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг: 500,00 грн. - штраф (фіксована частина); 529,91 грн. - штраф (процентна складова).

Згідно ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк, відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 1049 Цивільного Кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, у порушення зазначених норм закону та умов договору відповідачка зобов'язання за вказаним договором належним чином не виконала, щомісячних погашень кредиту не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом.

Суду надані докази, що підтверджують існування вказаної заборгованості відповідачки перед ПАТ КБ «Приватбанк», а тому суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, тому вимога позивача про відшкодування відповідачкою судових витрат підлягає задоволенню, оскільки підтверджується відповідним платіжним дорученням.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212- 215 ЦПК України, ст.ст. 526, 527, 530, 1049, 1050 ЦК України, суд ,-

В И Р І Ш И В :

Позов публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» -задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПНН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(р/р29092829003111, МФО 305299, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором № б/н від 27 серпня 2010 року в сумі 11628 (одинадцять тисяча шістсот двадцять вісім) грн. 09 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІПНН НОМЕР_1, на користь публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк»(р/р64993919400001, МФО 305299,ЄДРПОУ 14360570) 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Херсонської області через Генічеський районний суд Херсонської області.

Суддя Генічеського районного суду В. Г. Хоменко