Ухвала суду № 42398643, 22.01.2015, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/2485/14-ц

2/583/17/15

У Х В А Л А

22 січня 2015 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ільченко В.М.

при секретарі Вербі Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування, -

ВСТАНОВИВ:

24.07.2014 року відкрито провадження у справі. Свої вимоги позивачі мотивували тим, що 28.05.2012 року помер їх батько ОСОБА_6 і після його смерті відкрилася спадщина на частину квартири, земельну ділянку та автомобіль. Не визначення ідеальних часток у квартирі, яка перебуває у спільній сумісній власності та відсутність правовстановлюючих документів на спадкове майно позбавляє їх можливості оформити спадщину, в звязку з чим позивачі порушували питання про визначення ідеальних часток та визнання за ними права власності на частину спадкового майна.

В судове засідання особи, які беруть участь у справі, не зявилися, належним чином повідомлені про місце та час розгляду справи, від представника позивача надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи, від відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 та Сонечненської сільської ради Охтирського району Сумської області в матеріалах справи маються заяви про розгляд справи без їх участі, позивачі, відповідачка ОСОБА_5 та представник відповідачки про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність чи про відкладення розгляду справи до суду не надходили.

В звязку з відсутністю сторін судове засідання проводиться без повного фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до положень ст. 197 ЦПК України.

Суд проаналізував матеріали справи, дослідив письмові докази, дійшов наступного висновку.

Справа була призначена до судового розгляду на 15.00 годину 14.01.2015 року, однак позивачі та їх представник в судове засідання не зявилися, хоча особисто під розписку, відповідно до вимог ст. 191 ЦПК України, одержали судові повістки, тобто були повідомлені про час та місце розгляду справи, про причини неявки позивачі не повідомили, заяв про розгляд справи у їх відсутність до суду не надходило, від представника позивачів надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи, тому розгляд справи було відкладено на 14.00 годину 22.01.2015 року, про місце та час проведення якого учасники розгляду справи були належним чином повідомлені, при цьому позивачі були попереджені, що в разі їх повторної неявки або ненадання заяви про розгляд справи без їх участі позовна заява буде залишена без розгляду незалежно від причини неявки в судове засідання. Однак 22.01.2015 року о 14.00 годині позивачі та їх представник в судове засідання повторно не зявилися, від представника позивачів надійшла заява про відкладення розгляду цивільної справи. Заява вмотивована тим, що позивачі не отримували судових повісток з викликом у судове засідання на 22.01.2015 року, а він як їх представник не уповноважений отримувати судові повістки про їх виклик. Також позивачами до суду була подана позовна заява про визнання незаконними та скасування внесених змін та доповнень у текст і зміст свідоцтва про право власності на житло, вирішення вимог якої тісно повязано з вирішенням даного позову. Однак станом на 22.01.2015 року ухвала про відкриття провадження у цивільній справі за вказаним позовом не надходила, тому не має можливості додати вказаний процесуальний документ, який є підставою для вирішення питання про зупинення провадження по даній цивільній справі.

Разом з тим, відповідно до положень ч. 3 ст. 169 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Як зазначалося вище, позивачі та їх представник були повідомлені про розгляд справи 22.01.2014 року відповідно до норм Цивільного процесуального кодексу України, але повторно не зявилися.

Твердження представника позивачів щодо неповідомлення позивачів про час та місце розгляду справи є помилковим, виходячи з наступного.

Так, положеннями ч. 5 ст. 76 ЦПК України визначено, що вручення судової повістки представникові особі, яка бере участь у справі, вважається врученням повістки і цій особі.

Згідно ч.ч. 1 та 2 ст. 44 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи у суді, може вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності.

Проте, довіреності від позивачів не містять обмеження на отримання на їх імя судових повісток уповноваженим ними ОСОБА_7

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачі та їх представник, будучи належним чином повідомленими про місце та час слухання справи, не зявилися на два судових засідання поспіль, хоча позивачі були попереджені про наслідки своєї неявки або ненадання заяви про розгляд справи без їх участі, приймаючи до уваги відсутність таких заяв, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 169 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Сонячненської сільської ради Охтирського району Сумської області про визнання права власності в порядку спадкування залишити без розгляду.

Розяснити позивачам, що після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, вони мають право повторно звернутися до суду.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Охтирський міськрайонний суд Сумської області протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області ОСОБА_8