Рішення № 42396615, 12.01.2015, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/1031/14-ц

Провадження 2/628/11/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2015 року Куп'янський міськрайонний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді Волчек О.О.,

при секретарі - Разєнковій Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Куп'янську цивільну справу за позовом представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3, про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом, у якому просить про стягнення заборгованості з відповідачів - ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на наступні обставини.

18.07.2008 р. Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (закрите акціонерне товариство), як первинний кредитор, та ОСОБА_2 уклали кредитний договір № 74/2008 , відповідно до умов якого первинний кредитор зобов'язався надати відповідачу кредит в сумі 210 000 грн., а відповідач зобов'язався в порядку та на умовах, встановлених договором, повертати кредит, сплачувати неустойки та інші передбачені платежі в сумі , строки та на умовах, передбачених договром та графіком платежів.

17.12.2012 р. між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», який виступає правонаступником Акціонерного комерційного промислово-інвестиційного банку (закрите акціонерне товариство), та ТОВ «Кредитні ініціативи» було укладено договір відступлення права вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» зобов'язалося передати грошові кошти в

розпорядження ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зобов'язалося відступити Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» свої права грошових вимог до боржників за кредитними договорами, перелік яких міститься у додатку № 1 до договору відступлення. ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» було відступлено право грошової вимоги за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. Товариству з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи». Відповідно до зазначеного договору сторони свої зобов'язання виконали- Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» передало грошові кошти, а ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» відступило свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами згідно додатку № 1 до договору відступлення.

Крім того, в позові вказано, що первинний кредитор свої зобов'язання виконав, надавши відповідачеві кредит в сумі 210 000,00 грн.

Боржник неналежно виконував свої зобов'язання, чим порушив умови договору, та має прострочену заборгованість: за кредитом - 198368, 86 грн., по відсотках - 148 420,11 грн., пеня - 39708, 37 грн., штраф - 250, 00 грн.

На забезпечення умов виконання кредитного договору з ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_3 був укладений договір поруки № 31/2008 від 18.07.2008 р., № 03/2009 р. від 29.04.2009 р., Відповідно до умов договору , поручителі поручаються за виконання боржником умов кредитного договору.

Представником відповідача надані заперечення, у яких він просить відмовити в задоволенні позову, посилаючись на наступні обставини.

Не заперечуючи проти наявності між відповідачем та ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» договірних зобов'язань, вказано, що позивачем не надані суду належні докази про перехід у нього права вимоги стягнення боргу за кредитними договорами, у тому числі, за договором № 74/2008 від 18.07.2008 р.

Як вбачається з додатку № 16 до позовної заяви, він не є документом, підписаним уповноваженою особою. Додаток № 2 не відповідає дійсності, оскільки відсутній акт прийому-передачі уповноваженою особою. Також відсутні додатки №№ 3,5, на які є посилання в п. 8.2, 8.6, 8.7 договору факторинга.

Як вказує відповідач, згідно ч. 2 ст. 517 ЦК України до моменту надання позивачем всіх доказів про передачу йому від ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригіналів договорів, у тому числі, і № 74/2008 від 18.07.2008 р., № 03/2009 р., ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_4 має право не виконувати своїх обов'язків за договором.

В запереченняхї вказано, що суду не надано доказів виникнення у позивача права вимоги за цими договорами.

Крім того, у запереченнях вказано, що рішенням Преяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської обл. по справі № 2-501/2011 р. від 19.07.2011 р. заборгованість за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. була стягнена у повному обсязі, дане рішення є обов'язковим при вирішенні даної справи відповідно до ст. 61 ЦПК України, і ніхто не може бути притягнутий двічі до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення відповідно до ч. 1 ст. 61 Конституції України, і на відповідача не може бути двічі покладено обов'язок сплати заборгованість за кредитними договорами.

В запереченнях також вказано, що позивач має право звернутися в порядку ч. 5 ст. 8 ЗУ «Про виконавче провадження» до суду про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В судове засідання сторони не з'явилися.

Представник позивача ОСОБА_1 , належним чином повідомлений про розгляд справи, в судове засідання не з'явився. Суд приймає до уваги його клопотання, додане до позовної заяви, у який він просить розглядати справу у всіх судовиз засіданнях без присутності представника позивача на підставі наявних доказів та матеріалів.

Представник відповідача ОСОБА_2 в своїх письмових запереченнях висловив прохання про розгляд справи без його участі за наявності викладених пояснень і заперечень.

Відповідачі ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту» та ОСОБА_4 в судове засідання також не з'явилися, судові повістки повернулися до суду з позначками поштового відділення «за закінченням встановленого строку

зберігання». Судові повістки, направлені на адресу вказаних відповідачів і раніш поверталися з аналогічною позначкою пошти.

Суд не вбачає перешкод для розгляду справи у відсутності вказаних відповідачів, оскільки справа знаходиться в провадженні суду значний час, що може потягнути за собою порушення права особи, яка звернулася до суду.

Дослідив матеріали справи, судом встановлені наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 18 липня 2008 року був укладений кредитний договір № 74/2008 між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» ( закрите акціонерне товариство), як «банк», та ОСОБА_2, як «позичальником», згідно п. п. 2.1., 2.2., 2.3, 2.5, 3. 3 якого банк надає позичальнику кредит в сумі 210 000,00 грн., з процентною ставкою 20 % річних, на придбання автобусу А-074 «ЧАЗ», кінцевий термін повернення кредиту та процентів за ним - не пізніше 17 липня 2013 року, з виплатою. неустойки в розмірі 50, 0 грн. за кожний випадок прострочення.

Пунктом 4.1 договору передбачено забезпечення виконання зобов'язань позичальника заставою (автобусом А - 074 «ЧАЗ»), порукою, тощо.

Пунктом 5.4 договором передбачений порядок повернення боргу та процентів.

Згідно п 5.3.4 договору банк має право відступити право вимоги за цим договором з наступним повідомленням протягом 5 днів з моменту укладення договору з цього приводу про особу нового кредитора.

Пунктом 6 договору передбачена відповідальність сторін, у тому числі, і сплата штрафу відповідачем за невиконання зобов'язань за договором.

У п. 7.4 договору зазначено, що питання, не врегульовані даним договором, регулюються чинним законодавством України. (а.с. а.с.6-8).

Погашення кредиту обумовлено графіком, який є додатком № 1 до договору № 74/2008 від 18 липня 2008 року, з сумою погашення кредиту - 3500 грн. щомісячно з кінцевою датою надходження коштів - липень 2013 р. (а.с.9).

Згідно п.2.1 договору поруки № 31/2008 від 18.07.2008 р., укладеному між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» ( закрите акціонерне товариство), ОСОБА_2, як позичальником, який отримав кредит за договором № 74/2008 від 18 липня 2008 р., і № 75/2008 від 18 липня 2008 р., та «Виробничою фірмою «Технології експлуатація сервіс транспорту», як поручителем, поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованість в розмірі наданого кредиту - 220 000, 00 грн., відсотків, неустойки (штрафу, пені). Пунктом 2.2. договору передбачена солідарна відповідальність поручителя перед кредитором за погашення боргу. (а.с.10).

Згідно п.2.1. договору поруки № 03/2008 від 29.04.2009 р., укладеному між «Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком» ( закрите акціонерне товариство), ОСОБА_2, як позичальником, який отримав кредит за договором № 74/2008 від 18 липня 2008 р., і № 75/2008 від 18 липня 2008 р., та ОСОБА_4, як поручителем, поручитель у відповідності до умов цього договору, у випадку невиконання або прострочення виконання позичальником зобов'язань за кредитним договором зобов'язується виконати зобов'язання по погашенню заборгованості за кредитним договором, а саме - заборгованість в розмірі наданого кредиту - 220 000, 00 грн., відсотків, неустойки (штрафу, пені). Пунктом 2.2. договору передбачена солідарна відповідальність поручителя перед кредитором за погашення боргу. (а.с.11).

Згідно заяви-анкети, ОСОБА_2 27.06.2008 р. звернувся до керуючого філією Промінвестбанку з проханням надати кредит на покупку автобуса. (а.с.12-13)

ОСОБА_4 на ім'я керуючого філією Промінвестбанку була надана анкета поручителя-фізичної особи (а.с.14).

Згідно п.1 договору відступлення прав вимоги, укладеного 17.12.2012 р. , між Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», як первісного кредитора, та Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», щодо визначення термінів, що використовуються в цьому договорі, датою передання прав вимоги є дата фактичного підписання сторонами реєстру позичальників; реєстром позичальників є перелік необхідних даних щодо позичальників та прав вимоги, наведені в Додатку № 1 до договору. Підписання сторонами реєстру позичальників засвідчує передачу (відступленняя) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, кредитним портфелем є сукупність усіх прав вимоги за кредитами.

Як вказано у п.2.2. договору, внаслідок передачі (відступлення) Кредитного портфеля за цим договором, новий кредитор набуває усіх прав вимоги первісного кредитора за кредитними договорами та договорами забезпечення, включно з правом вимагати від позичальників належного виконання всіх грошових та інших зобов'язань, правом звернення стягнення за зобов'язаннями позичальників , та іншими правами за кредитним и договорами та договорами забезпечення Права вимоги за забезпеченням, що випливають з договорів, укладених в письмовій формі без нотаріального посвідчення, передаються новому кредитору на підставі договору.

Відповідно до п.4.1 договору, відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття права вимоги та заміна кредитора за правами вимоги натнового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами ( підписання та скріплення відбитком печатки сторін) реєстру позичальників. Договір зі сторони первісного кредитора підписаний головою правління Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» та сріплений печаткою Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк», зі сторони нового кредитора -ОСОБА_5 та скріплений печаткою Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» (а.с.18-28) .

Згідно п.8.1, 8.6 договору первісний кредитор зобов'язаний передати новому кредитору докментацію за правами вимоги за кредитами та правами вимоги в порядку , встановленому цим розділом, кожен факт передачі документації новому кредитору документується актом приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін за формою, що наведена у додатку № 3 до договору.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» має державну реєстрацію юридичної особи та свідоцтво про реєстрацію фінансової установи з додатком, Статут, довідку АА № 808498 з Єдиного державного реєстру підприємств (а.с.29-31, 32-34).

У переліку кредитних договорів, вказаних у витягу з реєстру позичальників (Додаток № 1) до договору про відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р., укладеного між ПАТ «Акціонерно комерційний промислово-інвестиційний банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи», вказаний кредитний договір № 74/2008 від 18.072008 р., позичальник ОСОБА_2. Витяг з реєстру підписанив аналітиком ТОВ «Кредитні ініціативи ОСОБА_6, скріплений печаткою «Для документів» (а.с.38).

Згідно розрахунку заборгованості у гривні, заборгованість за договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. складає 386 747, 34 грн (а.с.39).

На адресу ОСОБА_2 було направлено листа-повідомлення про усунення порушень № РІВ-03-5 від 20.03.2014 р. (а.с.40-41).

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року, яке набрало законної сили 29.07.2011 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» 280 684 грн. 31 коп. Як встановлено рішенням суду, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. в сумі 305 599, 29 грн.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як вказано у ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та ї нших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ст. 60, ч. 4 ст. 61 вказаної норми цивільно-процесуального закону, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно з нормою ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди

Порушенням зобов'язання, як це зазначене у ст. 610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Разом з цим суд надходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 512 Цивільного Кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути змінений іншою особою внаслідок правонаступництва.

Як вказано у ст. 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом, а якщо боржник не бу письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків, як передбачає ст. 516 ЦК України.

У відповідності до ст 517 ЦК України первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи,які засвідчують права, що передаються, та інформацію,яка є важливою для їх здійснення. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Згідно ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги» одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату у будь-який

передбачений договором спосіб, а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Відповідно до ч. 1 ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав.

Таким чином, з вказаних норм цивільного закону витікає право грошової вимоги фактора до боржника.

Однак, позивачем не надано доводів і доказів в обґрунтування наявності права, як фактора, на стягнення боргу з відповідачів.

Так, надані позивачем договори відступлення прав вимоги не містять відомостей про фактичну передачу права вимоги фактору, тобто ТОВ «Кредитні ініціативи» стосовно заборгованості за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р.(а.с.18,), оскільки відсутній підписаний скріплення відбитком печатки сторін реєстр позичальників, стосовно якого у договорі відступлення прав вимоги від 17.12.2012 р. вказано, що датою передання прав вимоги є дата фактичного підписання сторонами реєстру позичальників (а.с.18), і підписання сторонами реєстру позичальників засвідчує передачу (відступлення) прав вимоги первісним кредитором новому кредитору (а.с.19), а відступлення прав вимоги первісним кредитором новому кредитору, набуття права вимоги та заміна кредитора за правами вимоги на нового кредитора набувають чинності у день укладення договору, за умови належного оформлення сторонами ( підписання та скріплення відбитком печатки сторін) реєстру позичальників.

Крім того, позивачем не наданий акт приймання-передачі, підписаний уповноваженими представниками сторін за встановленою договором формою, тобто докази факту передачі документації новому кредитору, який згідно умов договору відступлення прав вимоги, повинен документуватися актом приймання-передачі, відсутні.

Наданий позивачем витяг з реєстру позичальників (а.с.38) не містить відомостей про наявність в ньому підписів та скріплення відбитків печаток сторін.

Крім того, матеріали справи не містять відомостей про повідомлення позичальника протягом 5 днів з моменту укладення договору про особу нового кредитора, в порушення вимог п. 5.3.4 договору № 74/2008 , а також вимог ст. ст. 516, 517 ЦК України.

Тому суд вважає, що позивачем не надано всіх доказів правонаступництва ТОВ «Кредитні ініціативи» від первісного кредитора, стосовно права вимоги за кредитом ОСОБА_2, що позбавляє суд перевірити повну цивільну правоздатність позивача.

Крім того, рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 19 липня 2011 року, яке набрало законної сили 29.07.2011 р., за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» 280 684 грн. 31 коп. Як встановлено рішенням суду, позивач звернувся до суду з позовом, у якому просить стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. в сумі 305 599, 29 грн.

Тобто заборгованість за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. вже було стягнуто з відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, але позов не містить жодних відомостей про наявність вказаного рішення, а сума, яка була стягнута не врахована позивачем, що має суттєве значення для вирішення даної справи.

Разом з цим суд вважає необгрунтованими доводи представника відповідача щодо обов'язковості вищевказаного рішення Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області при вирішенні даної справи у відповідності до ст. 61 ЦПК України, оскільки вказана норма цивільно-процесуального закону зазначає про обов'язковість вироку у кримінальному провадженні або постанови у справі про адміністративне правопорушення при розгляді справи про цивільно-правові наслідки.

Однак, відповідно до ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені вказаним рішенням, у тому числі, наявності боргових зобов'язань у відповідачів перед за кредитним договором № 74/2008 від 18.07.2008 р. перед Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» не доказуються.

Крім того, суд вважає, що доводи представника відповідача стосовно застосування ч. 1 ст. 61 Конституції України необгрунтовані, оскільки не розповсюджується на цивільно-правові відносини.

Прийнявши до уваги і оцінивши всі надані сторонами докази в їх совокупності, суд вважає позов необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, ч. 3 ст. 61, ст. 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України ст. ст. 513, 516 , 517 ЦК України,

ВИРІШИВ:

В позові представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ТОВ «Виробнича фірма «Технології експлуатація сервіс транспорту», ОСОБА_4, про стягнення заборгованості, відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 19 січня 2015 року.

Головуючий О.О. Волчек