Ухвала суду № 42394595, 27.10.2014, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

27.10.2014 Єдиний унікальний номер 205/6695/13-ц

Справа № 2др/205/23/2014

УХВАЛА

27 жовтня 2014 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Тауса М.М.,

при секретарі Козачук В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську заяву Компанії «Enticer Holding S.A.» про ухвалення додаткового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року було надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України від 27 лютого 2013 року у справі АС № 230у/2012 за позовом «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» про стягнення 100 088,76 доларів США, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» (України, код ЄДРПОУ 31770526) на користь «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка) основний борг у розмірі 100 000,00 доларів США, суму штрафних санкцій у розмірі 88,76 доларів США, 6 202,66 доларів США компенсації витрат із сплати арбітражного збору, а всього 106 291 (сто шість тисяч двісті дев’яносто один) долар США та 42 центи, що за курсом Національного баку України 799,30 гривень за 100 доларів США, дорівнює 849 587 (вісімсот сорок дев'ять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 32 копійки.

15 жовтня 2014 року представник Компанії «Enticer Holding S.A.» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, яким просить винести додаткову ухвалу, якою встановити, що станом на 03 жовтня 2014 року сума боргу ТОВ «Парнас», яка підлягає стягненню, за курсом національного банку України становить 1 375 463,69 гривень та встановити, що ця додаткова ухвала є підставою для внесення змін до виконавчого листа від 29 жовтня 2013 року.

У судове засідання сторони по справі не з'явилися, про дату і час розгляду заяви в суді сповіщалися належним чином, причину свого нез'явлення до суду не повідомили.

У відповідності до ч.3 ст. 220 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Згідно ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної суми грошових коштів, які підлягають стягненню, майно, яке підлягає передачі, або які дії треба виконати;

3) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 367 цього Кодексу;

4) судом не вирішено питання про судові витрати.

Встановлено, що ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 29 жовтня 2013 року було надано дозвіл на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово – промисловій палаті України від 27 лютого 2013 року у справі АС № 230у/2012 за позовом «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» про стягнення 100 088,76 доларів США, яким стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Парнас» (України, код ЄДРПОУ 31770526) на користь «Enticer Holding S.A.» (Співдружність Домініка) основний борг у розмірі 100 000,00 доларів США, суму штрафних санкцій у розмірі 88,76 доларів США, 6 202,66 доларів США компенсації витрат із сплати арбітражного збору, а всього 106 291 (сто шість тисяч двісті дев’яносто один) долар США та 42 центи, що за курсом Національного баку України 799,30 гривень за 100 доларів США, дорівнює 849 587 (вісімсот сорок дев'ять тисяч п’ятсот вісімдесят сім) гривень 32 копійки.

Статтею 220 ЦПК України встановлено вичерпний перелік підстав для ухвалення судом додаткового рішення, натомість цивільно-процесуальним законодавством не передбачено винесення додаткової ухвали

Відповідно до ч. 5 ст. 220 ЦПК України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Тож судом вбачається, що ухвалою суду від 29 жовтня 2013 року було точно визначено суму грошових коштів, що підлягає до стягнення, а питання зміни зазначеної суми, в зв’язку зі зміною курсу долара встановленим Національним Банком України не вирішується в порядку ст. 220 ЦПК України.

Виходячи з вищенаведеного суд приходить до висновку, що відсутні підстави для ухвалення у справі додаткового рішення.

На підставі вкладеного, керуючись ст. 220 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Компанії «Enticer Holding S.A.» про ухвалення додаткового рішення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через Ленінський районний суд м Дніпропетровська шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги з направленням її копії до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Таус