Рішення № 42394361, 18.12.2014, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/33691/13-ц

Провадження № 2/0202/677/2014

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 грудня 2014 року Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючої судді Зосименко С.Г.

при секретарі Котула А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська цивільну справу за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест» про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія», треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест», Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» про визнання договору поруки припиненим,

ВСТАНОВИВ:

Позивач у липні 2012 року звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на те, що 20.03.2007 року між ним та ТОВ «Лізинг-Технологія» було укладено кредитний договір № 15-07, згідно якого останній отримав кредит у розмірі 624000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 19.03.2012 року. Вимоги до відповідача, що випливають із вказаного кредитного договору, були забезпечені шляхом укладання з відповідачами ОСОБА_1, ПАТ «А-Банк» договорів поруки. ТОВ «Лізин-Технологія» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконало, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.07.2012 року у розмірі 250838,66 грн., яка складається з: 159619,51 грн. - заборгованість за кредитом, 70766,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20452,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором. Просили стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року у розмірі 240838,66 грн., стягнути солідарно з відповідачів суму у розмірі 10000 грн.

Ухвалою суду віл 14 жовтня 2014 року до участі у справі в якості третіх осіб було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія» та Товариство з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест».

У листопаді 2013 року ОСОБА_1 подав зустрічну позовну заяву про визнання договору поруки припиненим, який уточнив у жовтні 2014 року. В уточненому зустрічному позові ОСОБА_1 посилається на те, що в забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» було укладено договір поруки , за яки поручитель зобов'язувався відповідати перед кредитором за виконання ТОВ «Лізинг-Технологія» обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник. Строк повного погашення кредиту - 19.03.2012 року . Вимогу про виконання зобов'язань ТОВ «Лізинг-Технологія» за кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року на адресу ОСОБА_1 не направлялася. Банк звернувся до суду з позовом тільки 17.07.2012 року, тобі як строк звернення до суду закінчився 20.03.2012 року. Просив визнати припиненим договір поруки № 15-07 від 20.03.2007 року, укладений між ним та ПАТ КБ «Приватбанк» та стягнути сплачений судовий збір.

Представник позивача подала о суду заяву про розгляд справи без участі позивача, де позовні вимоги підтримала та просила задовольнити. Подала до суду заперечення на зустрічну позовну заяву, в яких посилається на те, що п. 6.1. кредитного договору передбачено, що договір набуває чинності з моменту його підписання та діє до повного виконання зобов'язань сторонами за даним договором. Боржником не виконано повністю зобов'язання перед банком, а тому зобов'язання, яке виникає внаслідок даного кредитного договору, не припинене, і як наслідок, порука, яка забезпечує таке зобов'язання теж вважається не припиненою. У задоволенні зустрічного позову просила відмовити.

Представник відповідача ОСОБА_1 у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, проти задоволення позову заперечував. Зустрічні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Суду пояснив, що банк за даним кредитним договором надав кредит ТОВ «Лізинг-Технологія», який передав в лізинг ТОВ «Житомирприватінвест» транспортний засіб у сумі вартості кредиту. Вважає, що договір поруки , укладений у забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, припинив свою дію на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України.

Представник відповідача ПАТ «А-Банк» у судове засідання не з'явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія» у судове засідання не з'явився.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Житомирприватінвест» у судове засідання не з'явився.

Суд, заслухавши пояснення представник ОСОБА_1, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги ПАТ КБ «Приватбанк» не підлягають задоволенню, зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного договору № 15-07 від 20.03.2007 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізинг-Технологія» отримало кредит у розмірі 624000 грн., зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 17,00 % на рік з кінцевим терміном повернення 19.03.2012 року.

В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року були укладені договору поруки 20.03.2007 року між позивачем та ОСОБА_1 та між позивачем та відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» був укладений договір поруки № 167 від 20.10.2010 року.

Позивачем заявлено, що ТОВ «Лізинг-Технологія» зобов'язання за кредитним договором належним чином не виконав, у зв'язку з чим виникла заборгованість станом на 13.07.2012 року у розмірі 250838,66 грн., яка складається з: 159619,51 грн. - заборгованість за кредитом, 70766,27 грн. - заборгованість по процентам за користування кредитом, 20452,88 грн. - пеня за несвоєчасне виконання зобов'язань за договором.

Відповідно до ч.1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язань боржником.

Оскільки позивач не надав жодних доказів на підтвердження наявності заборгованості ТОВ «Лізинг-Технологія» за кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року, суд не вбачає підстав для задоволення позову ПАТ КБ «Приватбанк» щодо стягненню цієї заборгованості з поручителів.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Уразі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Строк виконання основного зобов'язання за кредитним договором № 15-07 від 20.03.2007 року - 19 березня 2012 року. ПАТ КБ «Приватбанк» звернувся до суду з вимогою до ОСОБА_1 18 липня 2012 року, тобто в межах шестимісячного строку. Таким чином, підстави для визнання договору поруки, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1, припиненим - відсутні.

Керуючись ст. ст. 257, 258, 261, 267, 553, 559 ЦК України, Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», ст.ст.11, 15, 27, 60, 61, 212-215, 224 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» відмовити.

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1 відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Дніпропетровської області через Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська шляхом подачі в 10-денний строк, з дня проголошення рішення, апеляційної скарги.

Суддя С.Г. Зосименко