Ухвала суду № 42392817, 22.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 527/2790/14-ц Номер провадження 22-ц/786/318/15Головуючий у 1-й інстанції Марущак Р. М. Доповідач ап. інст. Бондаревська С. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого судді: Бондаревської С.М.,

суддів: Буленка О.О., Триголова В.М.

при секретарі Коваль А.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, -

В С Т А Н О В И Л А :

У листопаді 2014 року Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк»звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року позовну заяву ПАТ КБ «Приватбанк»повернуто позивачу для подання до належного суду.

Не погодившись з даною ухвалою суду першої інстанції, ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржило її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, невідповідність висновків суду обставинам справи, просило скасувати оскаржувану ним ухвалу і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Повертаючи позовну заяву, суддя першої інстанції виходив з того, що відповідно до адресної довідки, наданої на запит суду Глобинським районним сектором УДМС України в Полтавській області, відповідач ОСОБА_2 на території Глобинського району не зареєстрована,оскільки 25 грудня 2009 року знята з реєстраційного обліку по АДРЕСА_1

Проте, з таким висновком погодитись не можна, оскільки він зроблений передчасно внаслідок невірного застосування норм процесуального права.

Так, право на звернення до суду за судовим захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів є одним із найважливіших конституційних прав громадян та юридичних осіб (ст. 55, 124 Конституції України).

Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить із того, що положення пункту 1 статті 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його прав і обов'язків цивільного характеру (рішення від 21.02.1975 року у справі «Голден проти Сполученого королівства» п.36) та кожен має право на ефективний засіб юридичного захисту (ст. 13 Конвенції). Конвенція «Про захист прав людини і основоположних свобод» та Протоколи до неї є складовою національного законодавства України.

Разом з тим, право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Разом з тим, такі обмеження не повинні впливати на доступ до суду чи ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди суті цього права, та мають переслідувати законну мету.

Порядок звернення до суду за судовим захистом врегульований Цивільним процесуальним кодексом України (далі - ЦПК).

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання вимог ч. 3 ст. 122 ЦПК України суддя звернувся до відповідного органу з запитом щодо місця реєстрації фізичної особи - відповідача. Відповідно до адресної довідки від 19 листопада 2014року № 965, наданої Глобинським районним сектором Управління державної міграційної служби України в Полтавській області, громадянка ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знята з реєстраційного обліку 25 грудня 2009 року по АДРЕСА_1 /а. с. 23/.

Наведена відповідь свідчить про те, що відповідач знята з реєстрації за вказаною в позовній заяві адресою, але не містить інформації чи була вона зареєстрована в іншому населеному пункті Глобинського району, та за якою адресою вибула з зазначеного місця реєстрації. Таким чином, отримана судом інформація є не конкретизованою та не дає підстав визначитися на території якого району Полтавської чи іншої області зареєстрована відповідач.

В разі, з»ясування, що місце реєстрації проживання або перебування відповідача невідоме, позивач мав би право застосування альтернативної підсудності відповідно до ч. 9, ст. 110 ЦПК України, за нормами якої позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, можуть пред'являтися за місцезнаходженням майна відповідача або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до вимог абзацу 4 ч. 3 ст. 122 ЦПК України, у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи, суд вирішує питання про відкриття провадження у справі. Подальший виклик такої особи як відповідача у справі здійснюється через оголошення в пресі.

Однак, місцевий суд після отримання відповіді з Глобинськогорайонного сектору Управління державної міграційної служби України в Полтавській області не звернувся з відповідним запитом до Управління ДМС у Полтавській області, внаслідок чого передчасно дійшов висновку про непідсудність вказаної справи Глобинському районному суду Полтавської області.

За наведених обставин, колегія суддів приходить до висновку про скасування оскаржуваної ухвали місцевого суду та повернення матеріалів позовної заяви до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Керуючись ст. ст. 303, 307, п. 3 ч. 1 ст. 312, ст. ст. 314, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - задовольнити.

Ухвалу Глобинського районного суду Полтавської області від 14 листопада 2014 року - скасувати, а матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- направити до суду першої інстанції - для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом згідно: