Ухвала суду № 42392809, 21.01.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 524/10817/14-ц Номер провадження 22-ц/786/332/15Головуючий у 1-й інстанції Нестеренко С. Г. Доповідач ап. інст. Бутенко С. Б.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Бутенко С.Б.

Суддів: Панченка О.О., Прядкіної О.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3

на ухвалу судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2014 року

по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заслухавши суддю-доповідача апеляційного суду, дослідивши матеріали справи,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2014 року відкрито провадження по вищевказаній цивільній справі.

В апеляційному порядку дану ухвалу оскаржив представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3, який посилаючись в апеляційній скарзі на порушення судом норм процесуального права, а саме правил територіальної підсудності, просить ухвалу про відкриття провадження у справі скасувати та передати справу до суду першої інстанції для вирішення питання підсудності даної справи Крюківському районному суду м. Кременчука. Заперечуючи підсудність даної справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області, апелянт вказує, що відповідач ОСОБА_2 проживає по АДРЕСА_1, що територіально відноситься до юрисдикції Крюківського району м. Кременчука.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 307 ч. 2 п. 1, ст. 312 ч. 1 п. 1 ЦПК України, розглянувши апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ПАТ «УкрСиббанк» звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області із зазначеним позовом, в якому просить про стягнення з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно заборгованості за кредитним договором № 11372859000 від 17.07.2008 року у розмірі 29 697,44 дол. США, що станом на 04.11.2014 року за курсом НБУ 12,950746 грн. за 1 дол. США еквівалентно 384 604 грн. та понесені судові витрати по справі у розмірі 3654 грн. у рівних частках з кожного по 1218 грн.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суддя суду першої інстанції виходив з того, що за інформацією Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області відповідачі зареєстровані по АДРЕСА_2, а тому відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука.

З такими висновками суду першої інстанції погоджується й судова колегія, оскільки вони ґрунтуються на нормах процесуального права та відповідають фактичним обставинам справи.

За правилами загальної підсудності (ст. 109 ЦПК України) позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі, якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, суд звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Як вбачається з повідомлення Автозаводського РВ у м. Кременчуці УДМС України в Полтавській області, відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_2, отже, дана справа підсудна Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області.

Доводи апеляційної скарги щодо фактичного проживання відповідача ОСОБА_2 на території Крюківського району м. Кременчука Полтавської області на визначення підсудності справи Автозаводському районному суду м. Кременчука Полтавської області не впливає.

Відповідно до ст. 113 ЦПК України позови до кількох відповідачів, які проживають або знаходяться в різних місцях, пред'являються за місцем проживання або місцезнаходженням одного з відповідачів за вибором позивача.

Оскільки заявлені позовні вимоги пов'язані між собою, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 проживають в межах територіальної юрисдикції Автозаводського районного суду м. Кременчука, прийняття справи до провадження цього суду не суперечить вимогам процесуального закону.

Таким чином, оскаржувану ухвалу судом першої інстанції постановлено з додержанням вимог закону і підстав для її зміни чи скасування колегією суддів не вбачається.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 09 грудня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: