Ухвала суду № 42392295, 20.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 361/6462/14-ц Головуючий у І інстанції Пухна О.М.Провадження № 22-ц/780/312/15 Доповідач у 2 інстанції ГульКатегорія 29 20.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді: Гуля В.В.,

суддів: Антоненко В.І., Касьяненко Л.І.,

при секретарі: Бобко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року в справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

в с т а н о в и л а:

позивач звернувся до суду із позовом, посилаючись на те, що постановою Броварського міськрайоного суду Київської області від 11.06.2013 року, що набрала законної сили, відповідач визнаний винним в тому, що 06.05.2013 року о 21:50 год. в смт Велика Димерка Броварського району Київської області по вул. Леніна, 99, керуючи автомобілем BYD-F3, д.н. НОМЕР_2 здійснив зіткнення з автомобілем ''Nissan suny'', д.н. д.н. НОМЕР_1 під керування ОСОБА_2, матерільний збиток якого склав 14000 грн.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у позивача, яким внаслідок настання вказаної страхової події, завдану шкоду у вигляді механічних ушкоджень на суму 14000 грн. було виплачено ОСОБА_2, який був володільцем автомобіля ''Nissan suny'' - ОСОБА_3, в зв'язку з чим позивач просив стягнути ці витрати з відповідача в порядку регресу.

Рішенням Броварського міськрайоного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року позов задоволений.

Стягнуто з відповідача на користь позивача 14000 грн. та судовий збір в розмірі 243,60 грн. В апеляційній скарзі відповідач просить рішення суду скасувати в з'язку з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції встановив, що позивач відшкодував шкоду, завдану відповідачем, який винний у ДТП обставини якого сторонами не заперечуються, має право зворотної вимоги (регресу) до особи, за яку вішкодував шкоду, яка відповідно до звіту № 2013-05-06/004, складеного сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності, в зв'язку з чим позов задовольнив.

Такий висновок суду відповідає нормам матеріального та процесуального права, а саме вимогам ст. 1191 ЦК України, нормою якої передбачено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завданою іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд розглянув справу за відсутності відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки це не є підставою для скасування судового рішення, так само як і доводи про те, що відповідача не повідомили про проведення оцінки майна.

При цьому в апеляційній скарзі відповіда посилається на те, що за його клопотанням судом не призначалася експертиза.

Проте і такі доводи не приймаються до уваги, оскільки у встановленому порядку розмір відшкодування відповідачем не спростований, ні належних, ні допустимих доказів його сумнівності не надано в той час як звіт складеного сертифікованим суб'єктом оціночної діяльності тобто компетентною особою та складений відповідно до зазначених у звіті нормативно-правових актів щодо застосування яких заперечень не надходило.

Таким чином розглянувши апеляційну скаргу із зазначених у ній доводів, підстав для скасування рішення суду колегія суддів не знаходить в зв'язку з чим вона як необгрунтована підлягає відхиленню.

Керуючись ст. ст. 303, 308, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 24 жовтня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді