Ухвала суду № 42392290, 19.01.2015, Апеляційний суд Київської області

Справа № 356/772/14-ц Головуючий у І інстанції Дудар Т.В.Провадження № 22-ц/780/132/15 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 58 19.01.2015

УХВАЛА

Іменем України

19 січня 2015 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року у справі за позовом Багатогалузевого приватного підприємства «Костанта» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а:

Позивач звернувся в Березанський міський суд Київської області з вказаним позовом, посилаючись на те, що 31 липня 2013 року ОСОБА_1 був прийнятий на роботу до позивача на посаду водія вантажного автомобіля. В цей же день, між сторонами була укладена угода про повну матеріальну відповідальність, ознайомлено відповідача з робочою інструкцією та йому передано автомобіль марки РЕНО д.н.з. НОМЕР_3 та напівпричіп Шмитц д.н.з. НОМЕР_2.

16 грудня року 2013 року від ОСОБА_1 надійшла заява про звільнення з посади водія вантажного автомобіля, за власним бажанням, з того часу він на роботі не з'являвся.

27 грудня 2013 року ОСОБА_1 було звільнено з роботи.

У зв'язку з тим , що у день звільнення 27 грудня 2013 року ОСОБА_1 не з'явився на роботу, представниками позивача було складено акт приймання зазначеного автомобіля РЕНО, д.н.з. НОМЕР_3, в якому були перераховані пошкодження автомобіля.

При детальнішому огляді автомобіля, який проводився 24 грудня 2013 року, було виявлено пошкодження піддону, що підтверджується актом від 24 грудня 2013 року.

Таким чином, загальна сума збитків, які були завдані підприємству пошкодженням автомобіля, становить 52 368,02 грн., що включає в себе - 4 424,28 грн. за обтічник правий, 23 369, 64 грн.. за каркас двері лівої, 11 846,01 грн. за піддон, 4 000 грн. за бампер.

Всього, сума заподіяних відповідачем збитків позивачу становить 52 368.02 грн.

Посилаючись на договір про повну матеріальну відповідальність, який був укладений між сторонами, позивач просив стягнути з відповідача на свою користь 52 368,02 грн. на відшкодування збитків, заподіяних ОСОБА_2 а також судові витрати.

Рішенням Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року позов задоволено частково. Стягнуто з відповідача на користь позивача в рахунок відшкодування завданої шкоди в розмірі середньомісячного заробітку, а саме 1700 грн.

Відповідач, в доводах апеляційної скарги не погоджується із висновком суду першої інстанції в частині стягнення з нього на користь Багатогалузевого приватного підприємства «Константа» в рахунок відшкодування завданої шкоди, частковим пошкодженням автомобіля в розмірі середньомісячного заробітку - 1700 грн., так як вважає, що рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року є помилковим, ухвалене з порушенням вимог, передбачених нормами трудового законодавства, тому, просив рішення суду першої інстанції скасувати ухвалити по справі нове рішення про відмову позивачу в задоволенні позовних вимог.

Перевіривши матеріали справи в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 працював на підприємстві позивача на посаді водія вантажного автомобілю з окладом згідно з штатним розписом.

31 липня 2013 року між сторонами було укладено угоду про повну матеріальну відповідальність згідно за якою, розмір заподіяної шкоди визначаться за фактичними витратами.

При прийомі відповідача на роботу, 31 липня 2013 року був складений акт прийому-передачі автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_3 ОСОБА_1, у якому зазначено що бампер має тріщину, підніжка ліва і права на заклепках, кришка акумулятора тріснута, відсутні ковпачки на гайках, бризговики підніжок. Окрім цього в п. 17 вказаного акту не було зазначено, що датчик тиску масла в непошкодженому стані.

27 листопада 2013 року ОСОБА_1 на роботу не вийшов, так як перебував на лікарняному, що не оспорюється сторонами у справі. У цей же день, позивачем був складений акт прийому-передачі автомобіля РЕНО д.н.з. НОМЕР_3, з якого вбачаються наступні недоліки: бампер має металічні латки на заклепках, ліві двері мають перекос і три вм'ятини, боковий правий сколотий, відсутній рожково-накидний ключ на 20 в наборі. В п. 17 відсутні застереження про несправність датчика тиску масла. 24 грудня 2013 року було складено додатковий акт огляду зазначеного автомобіля, у якому вказано на тріснутий піддон картера двигуна в трьох місцях.

Судом також встановлено, що у період з 27 листопада по 24 грудня 2013 року на автомобілі РЕНО працював водій ОСОБА_3, який здійснював перевезення вантажів. Враховуючи те, що датчик тиску масла у автомобілі весь час був у справному стані, тому, колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що масляний піддон автомобіля пошкоджений з вини водія ОСОБА_1 є безпідставними, так як вказане пошкодження було виявлено лише через місяць експлуатації транспортного засобу іншим водієм.

Колегія суддів також погоджується з думкою Березанського міського суду Київської області про безпідставність тверджень позивача про те, що з вини водія ОСОБА_1 на автомобілі з'явилися пошкодження у вигляді трьох латок на заклепках, так як 31 липня 2013 року бампер уже мав пошкодження у вигляді тріщин, також позивачем не було доведено, що накладення латок на бампер слід розцінювати як пошкодження в автомобілі, а не наслідки ремонту виявленого пошкодження. Також, суд врахував те, що з 27 листопада 2013 року автомобіль РЕНО д.н.з. НОМЕР_3 був переданий для експлуатації іншому водієві, а тому, Березанський міський суд Київської області на законних підставах прийняв до уваги лише ті пошкодження, які були, та відображені в акті прийому-передачі автомобіля від 27 листопада 2013 року, та критично оцінив відомості, зазначені в актах від 24 грудня та 27 грудня 2013 року.

Таким чином, встановлюючи вартість матеріальної шкоди, завданої позивачу, суд виходив лише із вартості пошкоджень обтічника правого та каркасу дверей лівого, згідно з рахунком на передоплату № 402509 від 15 квітня 2014 року, яка становить 27 793.92 грн.

Разом із тим, Березанський міський суд Київської області правильно виходив з того, що укладення договору про повну матеріальну відповідальність з водієм не передбачено чинним законодавством, а тому відповідач має відповідати лише в межах середньомісячної заробітної плати, яка становить 1700 грн. і саме вказаний розмір відшкодування стягнув з відповідача на користь позивача.

Судова колегія повністю погоджується із такими висновками суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 132 КЗпП України за шкоду, заподіяну підприємству виконанні трудових обов'язків, працівники, крім працівників, що є посадовими особами з вини яких заподіяно шкоду, несуть матеріальну відповідальність у розмірі дійсної шкоди, але не більше свого середнього місячного заробітку.

Посада «водій» відсутня у Переліку посад і робіт, що займаються або виконуються працівниками, з якими підприємство може укласти договір про повну матеріальну відповідальність (Постанова державного комітету Ради Міністрів УРСР з праці та соціальних питань № 447/24 від 28 грудня 1977 року).

Згідно з роз'ясненнями, викладеними у п. 8 Постанови ПВСУ № 14 від 29 грудня 1992 року зі змінами «Про судову практику у справах про відшкодування шкоди, завданої підприємствам, установам, організаціям їх працівниками» при відсутності умов, викладених у ст. 135-1 КЗпП України на працівника за заподіяну шкоду може бути покладена лише обмежена матеріальна відповідальність.

Доводи відповідача в частині, незаконності покладення на нього відповідальності по відшкодуванню позивачу заподіяної матеріальної шкоди в межах його середнього заробітку, спростовуються наведеними вище нормативно-правовими актами, а тому, колегією суддів до уваги не приймаються.

Також, вказані доводи, спростовуються ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 01 жовтня 2014 року, по даній справі, яка набрала законної сили.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Березанського міського суду Київської області від 22 серпня

2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути

оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: