Ухвала суду № 42390781, 21.01.2015, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Махаринець Д.Є.

Суддя-доповідач:Хаюк С.М.

УХВАЛА

іменем України

"21" січня 2015 р. Справа № 817/1965/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Хаюка С.М.

суддів: Бондарчука І.Ф.

Моніча Б.С.,

розглянувши в письмовому провадженні у м.Житомирі апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" до Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправним та скасування наказу ,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у місті Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області про визнання протиправними та скасування наказу про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки №485 від 24.06.2014 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 15.10.2014 року адміністративний позов задоволено повністю.

Визнано протиправним та скасовано наказ Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області №485 від 24.06.2014 року "Про проведення позапланової невиїзної документальної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Сервіс Хмельницький" з питань дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства при проведення господарських операцій з ТОВ "Нью Девелормент Лімітед Лоу", ТОВ "ПКФ Локос", ТОВ Білд Компані", ТОВ "Хельса", ТОВ "Цезій" за період з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року.

Присуджено на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт - Сервіс Хмельницький" із Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн.

Не погоджуючись з даною постановою ДПІ у м.Рівному звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою у позові відмовити.

З врахуванням приписів статей 196,197 КАС України, розгляд апеляційної скарги здійснюється судовою колегією в порядку письмового провадження.

Розглянувши справу в межах, визначених ст. 195 КАС України, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що позивач, ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", перебуває на обліку в ДПІ у м.Рівному та є зареєстрованим платником податку на додану вартість. Фактичний вид діяльності - оптова торгівля, послуги в сфері будівництва.

24 червня 2014 року начальником ДПІ у м. Рівному видано наказ №485 "Про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з терміном 5-ть робочих днів. Біля 17 год. 24 червня 2014 року відповідачем було відправлено на адресу ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" рекомендований лист №3302304119230, яким платник податків інформувався про те, що з 24 червня 2014 року податковим органом буде проведена невиїзна позапланова документальна перевірка та пропонувалось відповідно до вимог п.85.2 ст.85 ПК України, надати усі необхідні документи, що стосуються предмету перевірки. До повідомлення також було додано копію вищезазначеного наказу від 24.06.2014 року №485.

Згідно поштового повідомлення про вручення рекомендованого листа, вказане письмове повідомлення від 24 червня 2014 року №3302304119230 вручено представнику товариства 02 липня 2014 року. Крім того, вказана обставина про дату отримання відправленого 24.06.2014 року ДПІ у м.Рівному на адресу ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" рекомендованого листа з повідомленням підтверджена довідкою відділення поштового зв'язку №23 від 18.09.2014 року де вказано, що рекомендований лист від 24.06.2014 року №3302304119230 вручено 02.07.2014 року уповноваженій особі Суржук.

У той же час, судом встановлено, що невиїзна позапланова документальна перевірка ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Нью Девелопмент Лімітед Лоу" (код 37727366), ТОВ "ПКФ Локос" (Код 36168746), ТОВ "Білд Компані" (код 37545051), ТОВ "Хельса" (код 36948111), ТОВ "Цезій" (код 32381023) за період з 01.10.2011 року по 31.07.2013 року була проведена в період з 24 червня 2014 року по 01 липня 2014 року, що стверджується актом перевірки №437/17-16-22-01/36398014 від 08.07.2014.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивач на час здійснення позапланової невиїзної документальної перевірки в період з 24 червня 2014 року по 01 липня 2014 року не міг знати про документальну перевірку ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" щодо здійснення господарських операцій із рядом суб'єктів господарювання, що позбавило позивача права та можливості надати відповідні документи, які належать до предмету перевірки або пов'язаних з ними документів та пояснень. Крім того, із пояснення представника відповідача та із дослідженого акта перевірки складеного ДПІ у м. Рівному за результатами проведеної перевірки №437/17-16-22-01/36398014 від 08.07.2014 року вбачається, що представнику відповідача невідомо, а в акті перевірки не вказано, що ДПІ у м. Рівному вже була проведена документальна виїзна перевірки ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства при проведенні господарських операцій з ТОВ "Нью Девелопмент Лімітед Лоу" (код 37727366), ТОВ "ПКФ Локос" (Код 36168746), ТОВ "Білд Компані" (код 37545051), ТОВ "Хельса" (код 36948111), ТОВ "Цезій" (код 32381023), за результатами якої було складено акт №327/22-200/36398014 від 24.05.2013 року та прийняті податкові повідомлення-рішення, які були оскаржені до суду та скасовані в судовому порядку.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

У відповідності до пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Податкового кодексу України, документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків. Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом. Документальною невиїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки (п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України).

Згідно з п.78.4 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформляється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли його до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України передбачено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної перевірки за наявності підстав для її проведення, за умови пред'явлення або надіслання таких документів:

- направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначено дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид, підстава, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсними за наявності підпису керівника та печатки, копії наказу про проведення перевірки.

Зобов'язання щодо надання платником податків документів для проведення перевірки передбачено пунктом 85.2 ст.85 Податкового кодексу України де вказано, що платник податків зобов"язаний надати посадовим особам контролюючих органів у повному обсязі всі документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки. Такий обов'язок виникає у платника податків після початку перевірки.

Із змісту вказаних статей вбачається, що здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків можливе за обов'язкової умови вручення платнику податків шляхом поштового відправлення або під розписку відповідного повідомлення з копією наказу про початку проведення перевірки, саме вручення вказаних документів до початку перевірки, а не надіслання їх рекомендованою поштовою кореспонденцією.

Такий обов"язок визначений законодавством з метою захисту прав та інтересів особи, яка перевіряється , і яка в такому випадку мала б можливість надати контролюючому органу відповідні документи, що належать або пов'язані з предметом перевірки.

Колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції, що здійснення документальної невиїзної позапланової перевірки платника податків можливе за обов'язкової умови вручення платнику податків шляхом поштового відправлення або під розписку відповідного повідомлення з копією наказу про проведення перевірки.

На час проведення податковим органом невиїзної документальної перевірки, ТОВ"Комфорт-Сервіс Хмельницький", всупереч вимогам п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України, не було повідомлене про її проведення та було позбавлене можливості надати первинні документи, що стосуються предмету перевірки.

Відповідач не надав доказів вручення платнику податків до початку перевірки повідомлення про її проведення та копії наказу, внаслідок чого не дотримався обов'язкових умов для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, передбачених п.79.2 ст.79 ПК України.

Колегія суддів прийшла до висновку, що суд першої інстанції, дослідивши в судовому засіданні надані сторонами по справі докази, обґрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки постанову судом першої інстанції винесено відповідно до позовних вимог з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права і суд дав правильну оцінку обставинам справи, то колегія суддів апеляційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до зміни чи скасування рішення суду першої інстанції у даній справі.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому її потрібно залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "15" жовтня 2014 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя С.М.Хаюк

судді: І.Ф.Бондарчук

Б.С. Моніч

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Сервіс Хмельницький" вул. Млинівська,18,м.Рівне,33000

3- відповідачу Державна податкова інспекція у м.Рівному Головного управління Міндоходів у Рівненській області вул. Відінська,8,м.Рівне,33023

4 - представнику позивача - ТОВ "Комфорт-Сервіс Хмельницький", Давидюк Микола Степанович, АДРЕСА_1,