Ухвала суду № 42390552, 14.01.2015, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 січня 2015 р. справа № 804/13984/14

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Лукманова О.М., перевіривши на відповідність нормам КАС України апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/13984/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «Ваговимірювальні системи» до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

в с т а н о в и в:

25.12.2014 року ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області надала до суду першої інстанції апеляційну скаргу на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року у справі № 804/13984/14.

Ознайомившись з апеляційною скаргою позивача, вважаю, що апеляційна скарга не відповідає вимогам ст.187 КАС України.

Зі змісту апеляційної скарги вбачається, що позивач оскаржує постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року винесену за позовом ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи» до ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області. Однак, в даній справі постанова Дніпропетровським окружним адміністративним судом від 03.12.2014 року, не ухвалювалась та в матеріалах справи відсутня.

Відповідно до ч. 1 ст. 186, п. 3, 4 ч. 2 ст. 187 КАС України, апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. В апеляційній скарзі зазначаються вимоги особи, яка подає апеляційну скаргу, до суду апеляційної інстанції, їх обґрунтування із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права.

Разом з тим, варто вказати, що апелянт вказує найменування позивача як ТОВ «Компанія «ВВС», однак така сторона по справі відсутня. Позивачем по справі є ТОВ «Компанія «Ваговимірювальні системи».

Однією з вимог апеляційної скарги є надсилання процесуальних документів по справі на адресу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Пунктом 2 ч. 2 ст. 190 КАС України передбачено, що суддя-доповідач протягом десяти днів після відкриття апеляційного провадження, надсилає копії ухвали про відкриття апеляційного провадження особам, які беруть участь у справі, разом з копією апеляційної скарги, інформацією про їхні права та обов'язки і встановлює строк, протягом якого можуть бути подані заперечення на апеляційну скаргу.

Процесуальні документи по справі надсилаються особам, які беруть участь у справі, які є сторонами по справі, натомість Головне управління ДФС у Дніпропетровській області, на адресу якого апелянт просить надсилати документи, стороною по справі не являється.

Відповідно до ч. 5 ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 187 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Згідно ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

За таких обставин, вважаю необхідним апеляційну скаргу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області у даній справі залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

Керуючись ст. ст. 108, 187, 189 КАС України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду у справі № 804/13984/14 - залишити без руху.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до 17 лютого 2015 року усунути недоліки апеляційної скарги, надавши до суду апеляційної інстанції:

- уточнену апеляційну скаргу, вказавши який процесуальний документ у справі № 804/13984/14 оскаржується із зазначенням того, у чому полягає неправильність чи неповнота дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права, або надати копію постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.12.2014 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її отримання шляхом подання касаційної скарги.

Суддя О.М. Лукманова