Ухвала суду № 42390457, 23.12.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

"23" грудня 2014 р.справа № 804/12925/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 804/12925/14 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Держава Україна в особі судді Жовтневого районного суду м.Кривого Рогу Шум Лариси Іванівни про визнання протиправними дій та стягнення моральної шкоди та витрат на провадження в судах та державних установах, -

ВСТАНОВИВ:

22.08.2014 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить:визнати неправомірними та такими, що порушили право на ефективний захист у розумний строк, дії Держави України в особі судді Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Шум Лариси Іванівни при винесенні 04.12.2013 р. ухвали по справі № 212/6796/13-ц, в якій зазначено про залишення без розгляду позовної заяви від 03.09.2013 р. до Дочірнього підприємства "Конрил"; стягнути з відповідача матеріальні витрати, пов'язані з провадженнями справ у національних судах та державних установах, включаючи витрати на копіювання, друк, папір, поїздки та поштові послуги у розмірі 200 грн., та моральну шкоду у розмірі 8000 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з винесеним рішенням позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги та заперечень на неї, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першою статті 6 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"суди здійснюють правосуддя самостійно, здійснюючи правосуддя, суди є незалежними від будь-якого незаконного впливу. Суди здійснюють правосуддя на основі Конституції і законів України, забезпечуючи при цьому верховенство права

Так, частиною першої та другої статті 126, статті 129 Конституції України зазначено, що - незалежність і недоторканність суддів гарантуються Конституцією і законами України; вплив на суддів у будь-який спосіб забороняється; судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону.

У разі порушення суддею законодавства, розділом VI Закону України "Про судоустрій і статус суддів" передбачена дисциплінарна відповідальність, порядок і умови її застосування.

Відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1, суд першої інстанції виходив з того, що виниклий спір не може розглядатися в порядку адміністративного судочинства, оскільки рішення судів у конкретних цивільних справах та постановлені відносно них рішення суду апеляційної інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному та, відповідно, в касаційному порядку згідно діючого Цивільного процесуального кодексу України. Так само, за наявності підстав для притягнення судді до дисциплінарної відповідальності, ці питання вирішуються відповідними державними органами в порядку, встановленому законом.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, та окремо зазначає, що відповідно до п.1 ч.1 ст.17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.

Згідно Постановою Пленуму Верховного Суду України №6 від 12.06.2009 року зазначено, що у розумінні положень частини першої ст.2, пунктів 1, 7 і 9 ст. 3, ст. 17, частини третьої ст. 50 КАС України суди та судді при розгляді ними цивільних, господарських, кримінальних, адміністративних справ та справ про адміністративні правопорушення не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.

Отже, доводи апеляційної скарги не спростовують правового обґрунтування, покладеного в основу судового рішення, тому не можуть бути підставою для його скасування.

Керуючись ст. 197, 199, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2014 року у справі № 804/12925/14 - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України шляхом подання касаційної скарги в порядку, встановленому ст.212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов