Ухвала суду № 42390268, 16.01.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"16" січня 2015 р. Справа № 908/3200/14

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Могилєвкін Ю.О., суддя Пушай В.І., суддя Плужник О.В.

розглянувши апеляційну скаргу відповідача (вх.№ 2343/3) на рішення господарського суду Запорізької області від "18" листопада 2014 р. у справі № 908/3200/14

за позовом Приватне підприємство "Молокозавод-ОЛКОМ", м.Мелітополь

до ФОП ОСОБА_1, с.Зарічне, Мелітопольського району

про стягнення 66 501,37 грн.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2014 року Приватне підприємство «Молокозавод - ОЛКОМ» звернулось до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 з урахуванням заяви про уточнення суми позовних вимог про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 46 848, 77 грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 18.11.14р. по справі №908/3200/14 ( суддя Проскуряков К.В.)позовні вимоги задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «Молокозавод - ОЛКОМ» інфляційні витрати у розмірі 12 720 (дванадцять тисяч сімсот двадцять) грн. 00 коп., пеню у розмірі 6 446 (шість тисяч чотириста сорок шість) грн. 58 коп., 25 % річних у розмірі 23 465 (двадцять три чотириста шістдесят п'ять) грн. 75 коп., судовий збір у розмірі 1 662 (одна тисяча шістсот шістдесят дві) грн. 57 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач з рішенням господарського суду першої інстанції не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального права та неповного з'ясування обставин справи при його прийнятті, просить скасувати рішення господарського суду повністю та прийняти нове рішення у справі, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 97 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору і надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до пункту 3 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом в разі, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Судовий збір обраховується у гривнях та копійках. Документом про сплату судового збору є квитанція установи банку або відділення зв'язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення.

Розглядом матеріалів апеляційної скарги було встановлено, що до апеляційної скарги не було надано документу, який підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі (що підтверджується актом господарського суду Запорізької області від 05.12.14 року), в той час, як зазначений документ вказаний апелянтом в додатку до апеляційної скарги.

Таким чином подана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду і підлягає поверненню.

Керуючись п. 2, 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія -

УХВАЛИЛА:

Повернути апеляційну скаргу.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 7 арк., а саме: апеляційна скарга б/н від 01.12.2014 року на 3 арк.; фіскальний чек №9074 від 01.12.2014р на 1 арк., , поштові описи вкладень від 01.12.14р., поштовий конверт від 01.12.14р. на 1 арк.

Головуючий суддя Могилєвкін Ю.О.

Суддя Пушай В.І.

Суддя Плужник О.В.